RNDr. Jiří Witzany, PhD. 5. zasedání Zastupitelstva hl.m.Prahy
dne 27.2.2003
K usnesení RHMP č.
0518 ze dne 16.4.2002 ve věci finančního vypořádání příspěvkové organizace
Výstaviště Praha k 30.11.2001 a č.1812 ze dne 29.11.2002 k návrhu
postupu řešení situace vzniklé v důsledku povodňové události v areálu
Výstaviště Praha, k.ú. Holešovice
Obsah materiálu:
Předklad na základě:
- neplnění usnesení Rady HMP č. 0518 ze dne 16.4.2002 a z toho
vyplývajícího
- dosavadního
neprojednání finančního vypořádání příspěvkové organizace Výstaviště Praha
k 30.11.2001 a důsledků jejího zrušení v Zastupitelstvu hl.m.Prahy
- usnesení
Rady HMP č.1812 ze dne 29.11.2002, přijatého bez projednání finančního
vypořádání příspěvkové organizace Výstaviště Praha a bez vyhodnocení závěrů
Zprávy OKR MHMP „O výsledku kontroly vybraných úseků hospodaření
s majetkem hl.m.Prahy
v příspěvkové organizaci Výstaviště Praha“,
-
neukončeného projednání této kontrolní zprávy v kontrolním výboru
ZHMP, jejího neprojednání v Radě HMP ani v ZHMP,
Zpracoval:
RNDr. Jiří Witzany, PhD.,
člen finančního a kontrolního výboru ZHMP
Předkládá:
RNDr. Jiří Witzany, člen
Zastupitelstva hl.m.Prahy
Hlavní město Praha
Zastupitelstva hlavního
města Prahy
Číslo
Ze dne
K usnesení
RHMP č. 0518 ze dne 16.4.2002 ve věci finančního vypořádání příspěvkové
organizace Výstaviště Praha k 30.11.2001 a č.1812 ze dne 29.11.2002 k návrhu postupu řešení situace vzniklé
v důsledku povodňové události v areálu Výstaviště Praha
I.
u k l á d á
1.
Radě HMP
1.1.
Předložit po projednání ve výborech ZHMP finančním, kontrolním, územního
rozvoje a kultury, ochrany památek a cestovního ruchu Zastupitelstvu hl.m.Prahy
k projednání kontrolní zprávu, zpracovanou OKR MHMP v srpnu 2001 a
finanční vypořádání p.o. Výstaviště Praha k 30.11.2001
1.2.
Předklad dle bodu 1.1. doplnit o informace, odpovídající na dotazy a
problémy formulované v důvodové zprávě k návrhu tohoto usnesení
1.
v souladu s ustanovením §59 odst.4 zákona o hl.m.Praze
1.1. RNDr. Igora Němce
z funkce člena dohlížitelského výboru dle
smlouvy NAO/58/01/000588/2001
1.2. Ing. Tomáše Kubíka
z funkce člena dohlížitelského výboru dle
smlouvy NAO/58/01/000588/2001
1.3. Mgr.
Milana Hulínského z funkce člena dohlížitelského výboru dle smlouvy
NAO/58/01/000588/2001
3. člena ZHMP ……………………..členem dohlížitelského výboru dle smlouvy
A/39/508/03
Předkladatel: RNDr. Jiří Witzany, PhD.
Tisk: Z - ….
Provede: Rada HMP
Na vědomí: odbory MHMP, MČ hl.m.Prahy, členové ZHMP
Důvodová zpráva
Předkladatel tohoto tisku jako člen minulého ZHMP, spolu s dalšími členy tehdejšího Zastupitelstva, v období od cca září 2000 do konce volebního období opakovaně interpelovali a snažili se poukázat na nehospodárné a nesprávné hospodářské a administrativní postupy, které orgány města systematicky uplatňovaly při rozhodování o nabývání a využití městského majetku v areálu Výstaviště Praha v Holešovicích. Tyto postupy vedly k uzavření problematických a pro město nevýhodných smluv se společností Incheba Praha, spol. s r.o., podle kterých město za nepřiměřenou cenu od Incheby Praha koupilo nehodnotné pavilony v dolní části areálu Výstaviště a současně celý areál včetně hodnotné horní části pronajalo této společnosti na 15 + 5 let. Projednávání záležitostí, souvisejících s plněním těchto smluv, svěřila Rada HMP tzv. Dohlížitelskému výboru ve složení (tehdy a nyní opět) radní dr. Němec, (tehdy) předseda kontrolního výboru ing. Kubík, (tehdy člen Zastupitelstva) Mgr. Hulínský + 3 zástupci Incheby. Tento Dohlížitelský výbor byl Radou HMP jmenován ve vztahu k přechodné trojstranné smlouvě mezi HMP, Inchebou Praha a Výstavištěm Praha, platnou po dobu před nabytím účinnosti nájemní smlouvy Incheby Praha, ve vztahu k této nájemní smlouvě však Rada HMP pravděpodobně žádný dohlížitelský výbor nejmenovala (nebo aspoň k tomu není žádné usnesení) a tento pokračoval ve své činnosti samozvaně z vlastního rozhodnutí, a je otázka, zda jím učiněné kroky a úkony mají právní platnost.
Dne 29.11.2001 předložil RNDr. Witzany Zastupitelstvu tisk č.Z-320, ve kterém upozornil na konkrétní nesrovnalosti, pokud šlo o hospodaření příspěvkové organizace Výstaviště Praha, k jejímuž zrušení mělo podle dřívějšího rozhodnutí ZHMP dojít k 30.11.2001. Opíral se při tom zejména o výsledky kontroly, kterou na Výstavišti provedl Odbor kontroly a vnitřního auditu MHMP v červnu - srpnu 2001. Předkladatel tehdy navrhoval, aby bylo zrušení příspěvkové organizace odloženo do té doby, než budou zmíněná kontrolní zpráva a konečný výsledek hospodaření organizace projednány v Zastupitelstvu hl.m.Prahy. Upozornil dále na skutečnost, že v účetnictví zůstávají nevypořádané pohledávky Výstaviště za různými odběrateli služeb poskytovaných organizací, mj. dluh nájemce areálu Incheba Praha ve výši 22 milionů, a že se zrušením organizace a souvisejícím předáváním dokumentace zřizovateli hrozí nebezpečí, že dojde k znepřehlednění archivované dokumentace a pro budoucnost bude obtížné dohledat doklady, umožňující vypořádání nejasností a vyvodit za zjištěné nedostatky konkrétní osobní odpovědnost.
Tisk Z-320 tehdy Zastupitelstvo nepřijalo na pořad jednání, a to na základě doporučení tehdejšího radního RNDr. Němce, který konstatoval, že předložený návrh nic neřeší a že pouze on má podklady k tomu, aby se problematikou mohl zabývat. Následující den tedy příspěvková organizace Výstaviště – Praha zanikla. Nevypořádané pohledávky byly řešeny v následujících měsících dodatečným zanášením započitatelných faktur dlužníků do účetnictví již neexistujícího právního subjektu, aniž by se (již neexistující) odpovědný ekonomický vedoucí pracovník Výstaviště – Praha mohl vyjádřit k tomu, zda jsou faktury uznatelné a kryté plněním ze strany vystavitele.
Až do května 2002 předkladatel a další členové tehdejšího Zastupitelstva ve svých interpelacích několikrát požadovali, aby výše zmíněná kontrolní zpráva a výsledek hospodaření p.o. Výstaviště Praha byly předloženy ZHMP k projednání. K tomu nikdy nedošlo, přestože v odpovědích na interpelace to bylo slibováno. Naopak, navzdory nesouhlasu některých členů ZHMP, bylo do rozpočtu hl.m.Prahy pro rok 2002 v kapitole hospodaření města navrženo a schváleno 29,650.000,- Kč na opravy areálu.
Dne 16.4. projednala Rada HMP bez projednání ve výborech ZHMP tisk 0569 „k ukončení činnosti a finančnímu vypořádání příspěvkové organizace Výstaviště – Praha“. Z předloženého návrhu finančního vypořádání mj. vyplynulo, že zatímco v letech 1999 – 2000 byla organizace Výstaviště vždy zisková i po odvedení nájemného městu ve výši 40 mil. Kč, v roce 2001 za prvních 8 měsíců vytvořila ztrátu ve výši 26 milionů. Návrh usnesení k tomuto tisku předpokládal předložení finančního vypořádání Zastupitelstvu k projednání, místo toho však Rada HMP usnesením č. 0518 uložila vrchnímu řediteli sekce kontroly a interního auditu provést kontrolu všech položek závěrečného vypořádání s kontrolním termínem 30.6.2002, bez dalšího závěru. Od té doby až doposud se na pořadu Rady HMP, natož Zastupitelstva, tento bod neobjevil.
Vzhledem k tomu, že již před tím proběhla nejméně dvakrát celková kontrola hospodaření Výstaviště – Praha (v rámci výše zmíněné kontroly v srpnu 2001 a v rámci celkového předávání účetní dokumentace zrušené příspěvkové organizace Odboru kultury MHMP a ekonomickým odborům), že radní Němec v době zrušení organizace sám potvrdil, že má k dispozici všechny podklady umožňující zrušení bez rizika provést a že v době přijetí citovaného usnesení Rady HMP již byla veškerá účetní dokumentace předána k založení Archivu HMP a tedy obtížně dostupná, jevilo se předkladateli evidentní, že k uložení další kontrolní činnosti vede Radu HMP především záměr nedopustit, aby se do konce volebního období v Zastupitelstvu závažná problematika Výstaviště projednávala.
Proto předložil RNDr. Witzany společně s dalším členem tehdejšího ZHMP MUDr. Hoškem dne 30.5. a v doplněném znění znovu 27.6.2002 Zastupitelstvu k projednání nový tisk č. Z – 718. V tomto tisku provedli předkladatelé (členové tehdejšího finančního a kontrolního výboru) vlastní vyhodnocení kontrolní zprávy z roku 2001 a finančního vypořádání p.o. Výstaviště – Praha k 30.11.2001, projednaného dle usnesení č. 0518 dne 16.4.2002 Radou HMP, a dovodili, že v souvislosti s plněním smluv, uzavřených ve věci nabývání a pronájmu majetku v areálu Výstaviště – Praha, a s ukončením činnosti příspěvkové organizace vznikly městu škody v rozsahu cca 100 mil. Kč, s výhledem na možnost vzniku škod dalších. Vedle obecné odpovědnosti Rady HMP za tyto škody, vyplývající z nerovných smluvních vztahů, shledali předkladatelé konkrétní pochybení v činnosti tzv. Dohlížitelského výboru, pokud jde o projednávání důsledků plnění těchto smluv. Zastupitelstvo opět nevzalo na vědomí závažnost skutečností, shrnutých v tisku Z – 718, a odmítlo jej na svém zasedání projednávat.
Aniž by došlo k vyjasnění a prověření pravděpodobných škod, které špatnou hospodářskou politikou minulé Rady HMP, Odboru obchodních aktivit a Dohlížitelského výboru, jmenovaného Radou HMP za účelem hájení zájmu města během platnosti nájemní smlouvy k areálu Výstaviště se společností Incheba Praha, nastaly u předkladatele další pochybnosti o hospodárnosti města při plnění smluvních vztahů s Inchebou Praha poté, co byla dolní část areálu Výstaviště v srpnu 2002 poškozena povodněmi.
K situaci Výstaviště po povodních Rada HMP dne 29.10.2002, tedy tři dny před volbami, projednala tisk 2374B a přijala k němu usnesení č.1812. Podle předloženého tisku došlo na základě znaleckých posudků na majetku hl.m.Prahy ke škodě ve výši celkem 229 mil. Kč (189 mil. na nemovitostech a 30 mil. na věcech movitých) a některé objekty bude nutné odstranit, a že Incheba Praha vynaložila na záchranné práce ze svých prostředků 40 mil. Kč, které je nutno kompenzovat. Zde předkladatel upozorňuje, že
- v téže době, kdy Incheba Praha údajně vynaložila 40 mil. Kč na záchranné práce, došlo k navýšení základního kapitálu Incheby Praha na 30 mil. Kč, ke kterému byla Incheba smluvně vázána, tzn. že k navýšení pravděpodobně došlo formou investic provedených Inchebou do městského majetku, následně městem kompenzovaných formou odpuštění nájemného
- podle nájemní smlouvy byla Incheba Praha povinna majetek v areálu pojistit
- některé objekty již v době, kdy je město od Incheby Praha kupovalo, měly stavebním úřadem Prahy 7 nařízeno odstranění, a že ve znaleckém posudku, ke kterému byla porovnávána kupní cena, soudní znalec tuto skutečnost ignoroval a posuzoval je jako by měly před sebou ještě 70 letou životnost, přestože o nařízeních věděl a na jiném místě posudku je zmiňoval. Lze tedy předpokládat, že i při stanovení výše povodňové škody se vycházelo z nesprávně stanovených cen některých nemovitostí, a je otázka, jaký to mělo dopad do určení výše pojistného plnění.
Radě HMP nebyla při projednání tisku 2374B předložena bližší specifikace poškozeného majetku a charakteru škod, informace jaký majetek hl.m.Prahy byl za údajných 40 mil. Kč zachráněn a jakým způsobem, jaké bylo k vyčíslené škodě pojistné plnění, které objekty budou muset být odstraněny atd. K postupu, jak kompenzovat újmu nájemce (Incheby Praha), vzniklou skutečností, že nemohla provozovat pronajatý areál v rozsahu a ve stavu, v jakém byl pronajat, nechala Rada HMP vypracovat právní stanovisko, jehož smyslem bylo najít takový právní postup upuštění od povinnosti nájemce platit smluvní nájemné, aby nepodléhal souhlasu Zastupitelstva.
Přestože horní část areálu, která je zdrojem nejméně 80% výnosů jeho provozování, poškozena nebyla a již od konce září 2002 se tam konaly výstavy a kulturní akce (a v letošním roce se vystavuje už i v loni zaplavených Křižíkových pavilonech), vzala v citovaném usnesení 1812 Rada HMP na vědomí úplné odpuštění nájemného za období od 13.8. do 31.12.2002 (v souladu s rozhodnutím Zastupitelstva, které nájemné za zbytek roku 2002 odpustilo vůči všem nájemcům postiženým povodněmi), a dále ve smyslu občanského zákoníku schválila „přiměřenou“ slevu z nájemného na celý rok 2003 ve výši 60% sjednaného nájemného, což při smluvním nájemném 60 mil. Kč znamená slevu 36 mil. Kč. Způsob, jakým byla přiměřenost slevy stanovena, nebyl v projednávaném tisku specifikován. V tisku rovněž nebylo navrženo, jakým způsobem budou realizovány splátky kupní ceny za majetek, koupený v roce 2001 od Incheby Praha, které činí 60 mil. Kč ročně a které podle smluv měly být započítávány proti nájemnému ve stejné výši. V daném případě to znamená Inchebě Praha zaplatit v hotovosti za rok 2002 přes 23 mil. Kč, za rok 2003 pak 36 mil. Kč.
Podle čl. 11.2. nájemní smlouvy provádí práce v areálu nad rozsah běžné údržby pronajímatel, v čl. 11.3. se však předpokládá, že nájemce provádí technická zhodnocení areálu na vlastní náklady. Ve světle tohoto rozporu je v situaci, kdy je dolní část areálu tak poškozena, že se její zprovoznění neobejde bez rozsáhlejších investic, možno považovat za logické, že v citovaném usnesení č. 1812 uložila Rada HMP nájemci předložit „návrh obnovy a rozvoje areálu Výstaviště Praha“ v termínu do 26.11.2002. Až do dne zpracování tohoto tisku však Radě HMP nic v uvedeném smyslu předloženo nebylo. Přesto se v současné době v areálu provádí rozsáhlá stavební činnost, která rozhodně nemá charakter oprav a obnovy povodní poškozeného majetku. S ohledem na krátkou dobu, která od povodní uplynula, je navíc pravděpodobné, že k novým stavbám nemohlo proběhnout řádné stavební řízení. Významná je zde mj. skutečnost, že areál Výstaviště je památkově chráněn.
Z uvedené situace není vůbec zřejmé, zda stavební činnost v areálu provádí město, nebo nájemce z pověření města, nebo nájemce na vlastní náklady, a jaké z toho vyplývají právní a ekonomické vztahy. Lze předpokládat za logické, že prostředky získané z pojistného plnění na straně města, stejně tak jako prostředky uvolněné nájemci slevou na nájemném, budou zpětně investovány do areálu k obnově a zlepšení jeho funkcí. Vzhledem k rozsahu investiční činnosti do městského majetku by však měly být orgány města přiměřeně informovány jak o obsahu, tak formě těchto investičních aktivit.
Z důvodů shrnutých v této důvodové zprávě požaduje předkladatel v návrhu usnesení, aby byl Zastupitelstvu předložen materiál, jenž by obsahoval jak projednání kontrolní zprávy ze srpna roku 2001, která měla být předložena již před 15 měsíci, a finanční vypořádání likvidované příspěvkové organizace Výstaviště Praha, jež mělo být předloženo před 12 měsíci, tak odpovědi na tyto otázky:
- jaké všechny kroky a úkony Dohlížitelský výbor, jmenovaný dle smlouvy NAO/58/01/000588/2001, učinil ve vztahu k plnění nájemní smlouvy A/39/508/03 (doložit zápisy z jednání) a zda lze tyto úkony vůbec považovat za platné
- jakým způsobem a kým bylo využito 29,650.000 Kč, určených v rozpočtu 2002 na investice v areálu Výstaviště
- jaký je faktický rozsah poškození majetku ve vlastnictví hl.m.Prahy v areálu Výstaviště včetně znaleckého posouzení výše škod
- jaká byla výše pojistného plnění ke škodám na majetku hl.m.Prahy v areálu Výstaviště
- jaký majetek, jak a kdy byl za 40 mil. Kč zachráněn Inchebou Praha a jak to bylo městu doloženo
- kdo a na základě jakých dokladů a kalkulací stanovil Inchebě Praha pro rok 2003 slevu na nájemném v areálu Výstaviště ve výši 60% jako přiměřenou
- jakým způsobem se do rozpočtu hl.m.Prahy promítne povinnost města zaplatit v roce 2003 Inchebě Praha částku 59 mil. Kč v hotovosti jako splátku kupní ceny za majetek, koupený v roce 2001, který nyní bude částečně likvidován
- kdo provádí v současné době stavební investice v areálu Výstaviště, v jakém konkrétním rozsahu, na základě jaké a jak projednané dokumentace, s jakým stanoviskem památkové péče, s jakým a jak projednaným dopadem na dopravní situaci v lokalitě, za jakých finančních podmínek a v jakém vztahu k rozpočtu hl.m.Prahy
- jaký je další předpokládaný postup rozvoje areálu Výstaviště Praha ve vztahu k dopravnímu řešení v lokalitě a k plánovanému rozvoji areálu PVA Výstaviště - Letňany
Materiál předložený Zastupitelstvu podle tohoto návrhu by napřed měly projednat příslušné výbory Zastupitelstva, především výbor finanční, výbor kontrolní, výbor územního rozvoje, výbor životního prostředí a výbor pro kulturu a ochranu památek. Výbor územního rozvoje by měl posoudit, zda se problém nedotýká též výboru dopravního.
Bez ohledu na postup dle výše uvedeného návrhu dále předkladatel navrhuje, aby Zastupitelstvo v souladu s ustanovením, které mu umožňuje vztáhnout do své rozhodovací pravomoci kteroukoli věc, jež není ve výslovné působnosti Rady HMP, odvolalo stávající Dohlížitelský výbor, ustavený k již neplatné smlouvě mezi městem, Inchebou a Výstavištěm, a jmenovalo nový k prozatím platné nájemní smlouvě Incheby. S výjimkou náměstka primátora Mgr. Hulínského, v jehož působnosti v nově zvolené Radě HMP je problematika Výstavnictví a jehož pokračování v činnosti v DV je tedy logické, by měl být výbor jmenován z řad členů Zastupitelstva. Vzhledem k tomu, že činnost Dohlížitelského výboru by měla z principu věci podléhat kontrole ze strany Kontrolního výboru, předkladatel z důvodu konfliktu zájmů (který se v minulém období projevil např. právě v nedůsledném projednání kontrolní zprávy OKR MHMP k hospodaření Výstaviště Praha) nedoporučuje, aby členem Dohlížitelského výboru byli jmenováni předseda nebo místopředseda Kontrolního výboru.
Vzhledem k tomu, že pokračující nečinností nově zvoleného Zastupitelstva, které není s problematikou areálu Výstaviště Praha v Holešovicích dostatečně obeznámeno, může dojít k dalšímu nárůstu škod na majetku a hospodaření hl.m.Prahy, a že Rada HMP zjevně v této věci nezajišťuje ani plnění úkolů, které sama uložila, předkladatel zpracoval tento materiál, na základě kterého by Zastupitelstvo mělo obdržet takové informace, aby mohlo po jejich prostudování podniknout další kroky k nápravě.
Přílohy
k důvodové zprávě:
4.
Důvodová
zpráva k tisku Z – 718 s přílohou č.1
(poznámka: úplné tisky
Z-320 a Z- 718 nebyly pro svůj rozsah k tomuto tisku přiloženy, členům
ZHMP jsou k dispozici k nahlédnutí v Oddělení volených orgánů
Kanceláře primátora)