Praha 21.5.2002

Věc: zařazení tisku na pořad jednání ZHMP

Dovoluji si oznámit, že budu Zastupitelstvu navrhovat rozšíření pořadu květnového zasedání o bod dle přiloženého tisku. Prosím proto o přidělení čísla tomuto tisku a jeho namnožení členům ZHMP.

Dovoluji si připomenout, že při mém posledním pokusu předložit listopadovému Zastupitelstvu k projednání materiál jej Zastupitelstvo odmítlo zařadit na pořad mj. s odůvodněním, že písemný podklad nebyl členům Zastupitelstva předložen včas. Tuto skutečnost Vaše kancelář odůvodnila tím, že materiál, který byl zpracován a předložen v dostatečném předstihu, nezařadila do programu zasedání Rada HMP a proto nebyl členům ZHMP rozdán, přestože byl namnožen, s tím, že jim bude rozdán v případě, že bod bude zařazen na pořad jednání.

Domnívám se, že ve zmíněném případě Vaše kancelář nepostupovala v souladu s ustanovením §51 odst.3 zákona o hl.m.Praze, podle kterého má člen ZHMP právo předkládat Zastupitelstvu návrhy k projednání. Jinými slovy – pokud je návrh k projednání členem Zastupitelstva zpracován a předložen, Zastupitelstvo jej musí obdržet, bez ohledu na to, zda je předmětem Radou schváleného programu jednání nebo ne a zda se Zastupitelstvo rozhodne jej projednávat či nikoli. Samozřejmě pak, je-li zastupitelský návrh předložen ve lhůtě stanovené jednacím řádem ZHMP, tak jej také členové ZHMP musí obdržet v této lhůtě. Nejen z hlediska celkem jednoznačného zákonného ustanovení, ale i ze zdravého rozumu je naprosto nelogické distribuci materiálu odkládat až pro případ, že bude hlasováním zařazen na pořad, a vystavit tak členy ZHMP situaci, že při schvalování programu jednání nevědí, o čem hlasují.

Dovoluji si proto požádat o neprodlené rozdání materiálu členům ZHMP bez ohledu na to, že není Radou zařazen na pořad jednání – pro jasnost je samozřejmě možno v tomto smyslu připojit k tisku Vaši vysvětlující poznámku.

Zároveň prosím o sdělení, v jaké formě požadujete předložení elektronické verze.

Děkuji za pochopení, s pozdravem

RNDr. Jiří Witzany, PhD.

Odbor Kancelář primátora MHMP

Oddělení volených orgánů

Magistrát hl.m.Prahy

RNDr. Jiří Witzany, PhD. 42. zasedání Zastupitelstva hl.m.Prahy

dne 30.5.2002

Z - …

K usnesení RHMP č. 0518 ze dne 16.4.2002 ve věci finančního vypořádání příspěvkové organizace Výstaviště Praha k 30.11.2001

Obsah materiálu:

návrh usnesení
důvodová zpráva a její přílohy

Předklad na základě:

Tisku Rady HMP č. 0569, projednaného ve finančním výboru ZHMP a závěrů „Zprávy o výsledku kontroly vybraných úseků hospodaření s majetkem hl.m.Prahy v příspěvkové organizaci Výstaviště Praha“ a neukončeného projednání této kontrolní zprávy v kontrolním výboru ZHMP

Zpracoval:

RNDr. Jiří Witzany, PhD., člen Zastupitelstva hl.m.Prahy

Předkládá:

RNDr. Jiří Witzany, MUDr. Marián Hošek

Hlavní město Praha

ZASTUPITELSTVO HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY

U S N E S E N Í

Zastupitelstva hlavního města Prahy

Číslo

Ze dne

K usnesení RHMP č. 0518 ze dne 16.4.2002 ve věci finančního vypořádání příspěvkové organizace Výstaviště Praha k 30.11.2001

Zastupitelstvo hlavního města Prahy

I. b e r e n a v ě d o m í

1. informaci o ukončení činnosti p.o. Výstaviště Praha, předloženou Radě HMP dne 16.4.2002

II. k o n s t a t u j e, ž e

1. postupem Rady HMP a dohližitelského výboru, ustaveného na základě dodatku č.21 smlouvy A/39/508/03, došlo při řešení majetkoprávního scelení areálu Výstaviště Praha a ukončení činnosti příspěvkové organizace Výstaviště Praha v hospodaření hl.m.Prahy v letech 2000 – 2001 ke značným škodám

III. ukládá

1. Radě HMP

1.1. upřesnit rozsah škod odhadnutých v příloze č.1 důvodové zprávy, vyčíslení předložit Zastupitelstvu společně s návrhy postupů jejich postupné kompenzace

termín:27.6.2002

Předkladatel: RNDr. Jiří Witzany, PhD., MUDr. Marián Hošek

Tisk:

Provede: Rada HMP

Na vědomí: odbory MHMP, MČ hl.m.Prahy, členové ZHMP

D ů v o d o v á z p r á v a

Usnesením ZHMP č.31/58 ze dne 28.6.2001 schválilo ZHMP zrušení příspěvkové organizace hl.m.Prahy Výstaviště – Praha ke dni 30.11.2001. Již při projednávání tohoto usnesení a předchozích materiálů k problematice této organizace byly ze strany členů ZHMP vznášeny závažné pochybnosti, pokud se týká výsledků hospodaření, stavu aktiv a pasiv organizace, které po jejím zrušení ze zákona přejdou na hl.m.Prahu jako na zřizovatele Výstaviště, a námitky k nevyjasněným hospodářským a smluvním vztahům mezi Výstavištěm Praha a společností Incheba Praha, spol. s r.o., která se zrušením organizace areál výstaviště v Praze 7 – Holešovicích, doposud spravovaný rušenou organizací, převzala do správy jako jeho nový nájemce. Na základě těchto opakovaných pochybností uložila Rada HMP odboru kontroly a vnitřního auditu MHMP provést kontrolu vybraných úseků hospodaření s majetkem hl.m.Prahy v příspěvkové organizaci Výstaviště Praha.

Z předběžných výsledků kontrolní zprávy, které byly předloženy Kontrolnímu výboru ZHMP, vyplynuly některé závažné skutečnosti charakteru nedořešených hospodářských vztahů a nejasně vyčíslených aktiv a pasiv rušené organizace. Přesto Rada HMP nenavrhla odložení zrušení p.o.Výstaviště Praha a k návrhu v tomto smyslu předloženém z řad Zastupitelstva na listopadovém zasedání 2001, zodpovědní radní RNDr. Němec a ing. Dvořák na základě stanovisek dotčených odborů (zejména odboru kontroly a vnitřního auditu, odboru kultury, odboru obchodních aktivit, odboru správy majetku a ekonomických odborů) zkonstatovali, že jsou k dispozici všechny podklady umožňující organizaci bez nebezpečí škod a potíží s následným účetním uzavřením zrušit a Zastupitelstvo na základě takto přesvědčivého tvrzení rozhodlo prodloužení termínu ukončení činnosti Výstaviště Praha neprojednávat.

V březnu 2002 byl finančnímu výboru ZHMP předložen k projednání tisk Rady HMP č.0569, který předkládal radě a následně Zastupitelstvu finanční vypořádání Výstaviště Praha po ukončení činnosti. Finanční výbor materiál projednal postupně na dvou zasedáních, vyžádal doplnění některých údajů a doporučil předložení předmětného tiskou cestou Rady HMP Zastupitelstvu.

Rada HMP však navzdory navrženému usnesení doporučenému i finančním výborem vzala usnesením č.0518 dne 16.4.2002 informaci o ukončení činnosti p.o.Výstaviště na vědomí a místo předložení Zastupitelstvu uložila vedoucímu AKR provést kontrolu všech položek závěrečného vypořádání. Tento postup považují předkladatelé tohoto materiálu za zcela zbytečný odklad projednání finančního vypořádání ukončené p.o.Výstaviště Praha v Zastupitelstvu, protože je zřejmé, že celková kontrola v této věci proběhla již dvakrát, z toho jednou byla předložena v samostatné kontrolní zprávě, jež měla být Zastupitelstvu předložena již na podzim loňského roku, a podruhé přímo v rámci přebírání účetní agendy rušené organizace zřizovatelem. V době přijetí citovaného usnesení RHMP již jsou všechny opakovaně prověřené podklady předány archivu hl.m.Prahy, který je postupně eviduje, a provádění jakékoli další (nota bene zbytečné) kontroly je technicky komplikované až nemožné, nehledě k enormnímu vytížení pověřených pracovníků takovou prací v době, kdy by již měli plnit jiné úkoly.

Předkladatelé tohoto materiálu dospěli k závěru, že existující podklady, tj. kontrolní zpráva z července loňského roku a finanční vypořádání z letošního března představují dostatečně podrobnou a nezpochybněnou informaci k tomu, aby mohlo být majetkové sjednocení areálu Výstaviště a ukončení činnosti p.o.Výstaviště Praha celkově vyhodnoceno.

Přílohy důvodové zprávy:

celkový odhad škod, vzniklých v souvislosti s navázáním smluvních vztahů s Inchebou Praha a ukončením p.o.Výstaviště Praha

Tisk č.0569, projednaný Radou HMP a finančním výborem ZHMP

Usnesení č.0518 ze dne 16.4.2002

Komentář zpracovatele tohoto materiálu k tisku Rady HMP č.0569

Zpráva o výsledku kontroly vybraných úseků hospodaření s majetkem hl.m.Prahy, včetně navazujících účetních operací a plnění vybraných smluvních vztahů v příspěvkové organizaci Výstaviště – Praha

Příloha 1 důvodové zprávy

Celkový odhad škod, vzniklých v souvislosti s navázáním smluvních vztahů s Inchebou Praha a ukončením p.o.Výstaviště Praha

Tento souhrn byl předložen formou interpelace na dubnovém zasedání ZHMP. V ústní reakci na tuto interpelaci radní ing. Dvořák konstatoval, že na ni nebude odpovídat, protože shrnuje výsledky jeho práce opakovaně schválené Zastupitelstvem, přičemž jeho práce je pouze důsledkem toho, že někdo před tím, než se problematiky Výstaviště ujal, postupoval nesprávně a zapříčinil tak opakovaně interpelované nejasnosti. Z tohoto vyjádření lze dovodit, že faktické údaje v interpelaci uvedené zpochybněny nebyly a je pouze otázka odpovědnosti za vzniklou situaci.

Konkrétně lze shrnout:

Město usilovalo o sjednocení vlastnictví k nemovitostem na Výstavišti. K tomu potřebovalo získat státní majetek p.o. Výstaviště (provozní zázemí, několik hektarů pozemků, Křižíkovu fontánu atd.) v účetní hodnotě cca 350 mil. Kč, a majetek problematické hodnoty po Společnosti pro Všeobecnou čs. výstavu, zatížený zástavním právem zajišťujícím pohledávku ve výši 1600 mil. Kč. Dále se nebudeme zabývat způsobem a důsledky získání státního majetku. Vyčíslíme pouze ztráty vzniklé nabytím majetku Společnosti VČSV a uzavřením smluv s Inchebou. Radě byl předložen a odůvodněn tisk 0569, shrnující finanční vypořádání ukončení p.o. Výstaviště. Jak je uvedeno v důvodové zprávě, rozhodla raději tento materiál vůbec nepředkládat Zastupitelstvu. Není divu - podle tohoto tisku je do předloňska vždy výdělečné Výstaviště za 8 měsíců roku 2001 ve ztrátě celkem 30,5 mil. Kč, což je cifra sama o sobě alarmující. Z následně uvedeného shrnutí bude však zřejmé, že skutečné ztráty města jsou díky transakcím s Inchebou několikanásobně horší.

Správce konkurzní podstaty veřejně nabídl k prodeji nemovitosti vybudované Společností pro VČSV za 240 mil. Kč. Incheba tuto částku z vlastní iniciativy zvýšila na 261,5 mil. Kč a vzápětí, ještě před tím, než správci fakticky zaplatila, tentýž majetek nabídla městu za tutéž cenu, dále zvýšenou o DPH a 2 x daň z převodu nemovitostí. Město tedy např. mohlo majetek samo koupit za 240 mil. Kč + daň z převodu nemovitostí (5% z odhadní ceny, která byla nesprávně stanovena 296 mil., tj. daň = cca 14,5 mil.). Díky transakci s Inchebou město zaplatilo navíc 21,5 mil. díky navýšení ceny + 5% DPH z kupní ceny (13,1 mil.) + další daň z převodu 14,5 mil. Kč, celkem tedy 49,1 mil. Kč.

Ztráta z nákupu nemovitostí:

Zbytečné navýšení kupní ceny	21,5 mil.	Ku prospěchu ČSOB
Zbytečná daň z převodu nemovitostí	14,5 mil.	Ku prospěchu stát
Zbytečná DPH	13,1 mil.	Ku prospěchu stát
celkem	49,1 mil.

(poznámka: Výnos těchto nemovitostí činil v roce 1999 cca 15 mil.Kč, v roce 2000 cca 12mil. Kč z celkového výnosu areálu cca 110 mil. Kč, přičemž z důvodu dlouhodobě nevyjasněných majetkoprávních vztahů je v objektech značně zanedbaná údržba a v dohledné době budou vyžadovat nemalé investice. Reálná cena nemovitostí z konkurzní podstaty tedy v zásadě nebyla vyšší, než 100 - 150 mil. Kč. Částka 240 mil. vznikla jako kompromisní dohoda Zábavního parku s ČSOB v době, kdy ještě platilo vládní usnesení 189/95, podle kterého mělo město získat státní majetek na výstavišti pouze po zaplacení 650 mil. ČSOB. Když už se město rozhodlo, že Zábavní park není pro něj dobrým partnerem, nemělo přistupovat na nabídku Incheby a mohlo díky tomu, že již byl státní majetek na město převeden bezúplatně, docílit nabytí těchto nemovitostí za cenu blížící se ceně reálné, tj. řádově za 100 mil. Kdyby totiž město smlouvy s Inchebou o koupi za 303 mil. Kč neuzavřelo, s největší pravděpodobností by byl konkurzní prodej anulován – kupní cena ve skutečnosti nebyla zaplacena správci konkurzní podstaty, ale složena na jistotním účtu a Incheba by peníze správci neuvolnila bez toho, že by měla zajištěnu jejich návratnost od města. Takže striktně obchodně vzato, ztráta města pouze na této prvotní transakci s Inchebou ve skutečnosti činí 150 - 200 mil. Kč)

Incheba se zároveň s koupí konkurzního majetku v červnu 2000 zavázala ponechat v platnosti hospodářskou smlouvu z roku 1991, podle které mohlo Výstaviště užívat stavby Společnosti pro VČSV bezúplatně. V říjnu 2000 Výstaviště od této smlouvy odstoupilo se zpětnou platností k 1. červenci, následně byl dodatkem ke konkurzní kupní smlouvě závazek Incheby vypuštěn a Incheba si započetla proti dluhům, které měla vůči Výstavišti, 7,2 mil. Kč jako nájemné Výstaviště za užívání majetku z konkurzní podstaty. Město v této souvislosti neuplatnilo vůči Inchebě žádný nárok za nájemné městských pozemků, na kterých dotyčné stavby stojí. Při zastavěné ploše cca 12800 m2 a ceně 350 Kč/m2/rok dle cenové mapy by činilo nájemné za půl roku cca 2,2 mil.Kč.

Ztráta z nesprávného postupu Výstaviště a města v roce 2000

Nájemné zaplacené zbytečně Inchebě za objekty S-VČSV	7,2 mil.	Ku prospěchu Incheba
Nájemné za pozemky, neuplatněné vůči Inchebě	2,2 mil.	Ku prospěchu Incheba
celkem	9,4 mil.

Pro rok 2001 Výstaviště uzavřelo podnájemní smlouvy s Inchebou k městským výstavním prostorám, přičemž nájemné bylo pro Inchebu stanoveno o cca 30% nižší, než ostatním vystavovatelům a než měla Incheba uzavřené za ty samé prostory v roce 2000. Odůvodněno to bylo jako množstevní sleva, protože Incheba pronajímá cca 30% celkové roční výstavní plochy. Odhlédneme-li od faktu, že ve skutečnosti je to spíše nekalé posilování monopolu, lze vypočítat, že má – li Incheba o více než třetinu nižší cenu než ostatní nájemci, a pronajímá si při tom více než 30% celkové roční výstavní plochy, tak celkové výnosy Výstaviště jsou přinejmenším o 10% nižší, než by mohly být, kdyby Incheba platila nájemné srovnatelně s ostatními vystavovateli. To je při 69 milionech Kč, kolik výstavy vynesly za letošních prvních osm měsíců, 6,9 mil. Kč ztráta na straně Výstaviště a nekalý zisk na straně Incheby. Nad rámec plánu výstav Incheba prosadila zrušení veletrhu Komplet a jeho nahrazení svým veletrhem Klenoty – hodiny, který byl při zvýhodněném nájemném Incheby oproti již nasmlouvanému Kompletu pro Výstaviště o celý 1,2 mil.Kč prodělečný.

Ztráta z nesprávného postupu Výstaviště v roce 2001

Ztráta na slevě na nájemném, poskytnuté Inchebě	6,9 mil.	Ku prospěchu Incheba
Ztráta ze zrušeného veletrhu Komplet	1,2 mil.	Ku prospěchu Incheba
celkem	8,1 mil.

Podle dodatku č.21 k nájemní smlouvě mezi Výstavištěm a HMP měl být rozdělen čistý výnos z výstavní činnosti v roce 2001 mezi HMP a Inchebu v poměru 74 : 26, přičemž HMP obdrží nejméně 36 mil. za rok. Čistým výnosem se dle smlouvy rozumí výnos z výstavní činnosti snížený o náklady, které muselo Výstaviště vynaložit na správu předmětu nájmu, náklady spojené s touto správou a náklady vynaložené při organizaci výstavní činnosti. Co obnáší tyto náklady a jakým způsobem mají být účetně evidovány objasňuje instrukce ředitele OOA ze dne 30.10.2001 čj. MHMP/OOA/O/2920/2001. Usnesením dohližitelského výboru bylo akceptováno vyúčtování, předložené společně ředitelem Výstaviště a jednatelem Incheby. Podle tohoto vyúčtování je čistý výnos z výstavní činnosti 47,7 mil. Kč, z toho 26 % podíl Incheby 12,4 mil. Kč. Z nevysvětleného důvodu je pak 74 % podíl města, tj. 35,3 mil., krácen alikvotně z celoroční částky 36 mil. Kč pouze na období do 16.8., tj. na cca 22 mil.Kč. Částka 36 mil. však ve smlouvě nebyla stanovena jako fixní, ale jako minimální. Pokud tedy oba ředitelé dospěli k závěru, že čistý výnos z výstavní činnosti byl k 16.8. skutečně 47,7 mil. Kč, mělo město dostat celý svůj podíl, tj. vypočtených 35,3 mil. Kč. Ve skutečnosti však je výpočet čistého výnosu z výstavní činnosti nesprávný a v rozporu s instrukcí OOA. Ekonomická divize Výstaviště totiž již v září předložila dohližitelskému výboru výpočet čistého výnosu z výstavní činnosti a odpovídajících podílů Incheby a města, zpracovaný podle odděleně vedené účetní evidence ve smyslu instrukce OOA a metodicky potvrzený finančním odborem. Podle tohoto výpočtu je třeba výnosy z výstavní činnosti očistit o nepřímé náklady Výstaviště, spojené se správou areálu, ve výši cca 25,3 mil. Kč. Pak by čistý výnos z výstavní činnosti byl pouze 22,4 milionu, z toho podíl města cca 22 milionu jako alikvotní část z minimálních 36 milionu ročně a pro Inchebu pouze několik set tisíc. Ať použijeme ten či onen výklad účetních údajů, výpočtem, který schválil dohližitelský výbor, bylo město kráceno cca o 12,5 mil. a Incheba neoprávněně obohacena o stejnou částku, protože Výstaviště neslo k plné tíži města náklady, které měly podle smlouvy být hrazeny z výnosu výstavní činnosti. V tisku 0569, předloženém finančnímu výboru, pak důvodová zpráva bez bližšího vysvětlení uvádí, že město na nájemném od Výstaviště obdrželo 15 mil.Kč místo vypočtených 22 mil., tj. někde zůstalo viset dalších 7 mil. Kč.

Ztráta z nesprávného postupu dohližitelského výboru a vypořádání nájemného za rok 2001

Ztráta z nesprávně vypočtených podílů ICH a HMP na nájemném za rok 2001	12,5 mil.	Ku prospěchu Incheba
Neúplně odvedené (byť špatně vypočtené) nájemné Výstavištěm	7,0 mil.	Neznámo kde zmizelo – komu ku prospěchu ??
celkem	19,5 mil.

Organizace Výstaviště v posledních 5 letech své existence platila městu nájemné ve výši 40 mil. Kč, a kromě toho další vydělané prostředky vynakládala v rámci vlastní činnosti ve prospěch města. Jak vyplývá z rozborů hospodaření organizace v letech 1997 – 2000, šlo každoročně o cca 16 mil. Kč za služby + cca 1,5 mil. Kč materiálových nákladů v rámci oprav a údržby městského majetku, a dále cca 10 mil. Kč dotací různých veřejně prospěšných aktivit – zejména provozu plaveckého a zimního stadionu a sportovních a kulturních akcí pro děti a mládež. Fakticky tedy přínos Výstaviště městu představoval nejméně cca 67,5 mil. Kč ročně. Zrušením Výstaviště a uzavřením smouvy s Inchebou je rozsah údržby prováděný v režii Incheby oproti údržbě financované Výstavištěm nepatrný a veřejně prospěšné činnosti buď zaniknou, nebo budou muset být dotovány z městského rozpočtu (Incheba sice má ve své nájemní smlouvě zakotvenu povinnost poskytnout městu 5x do roka prostory v areálu pro nekomerční akce bez úhrady nájemného, ale Výstavišti město nájemné také neplatilo a krom toho do loňska neslo Výstaviště i pořadatelské náklady akcí, které půjdou nyní z městského rozpočtu a pokud ne, akce se nebudou moci konat). Protože bylo Inchebě vyměřeno nájemné 60 mil. Kč, oproti Výstavišti bude faktický přínos z areálu pro město v následujících 15 letech nejméně o 7,5 mil. ročně nižší, než by byl při zachování p.o.Výstaviště.

Ztráta dotací prodělečných akcí a aktivit, doposud hrazených z výnosů Výstaviště nad rámec nájemného placeného městu v porovnání s nájemným Incheby za areál

7,5 mil.

Zbytečný výdaj města

(nepřímo ku prospěchu Incheba)

V souvislosti s překotným ukončením činnosti p.o.Výstaviště vznikly městu další náklady: v říjnu 2001 byla usnesením Rady poskytnuta Výstavišti provozní neinvestiční dotace 3 mil. Kč na vypořádání závazků vůči zaměstnancům, magistrát uhradil v prosinci po Výstavišti převzaté závazky za 8,2 mil. Kč a město najalo renomovanou právní firmu na vymáhání pohledávek ve výši 72 mil. Kč, jejichž výnos se nepředpokládá vyšší, než 10%. Odměna právní firmy bude stanovena podle tarifů za jednotlivé právní úkony. Vzhledem k tomu, že pohledávek je 134, bude počet právních úkonů nemalý a těžko lze očekávat, že odměna právníků bude nižší, než alespoň 2 mil. Kč. I s odečtením hypotetického výnosu 7,2 mil. Kč z pohledávek, který zdaleka není jistý, stále zůstávají náklady na samotné zrušení organizace nejméně 6 mil. Kč. V tom nejsou zahrnuty hmotné škody způsobené likvidací a přebíráním movitého majetku a vnitřní náklady Magistrátu na zúřadování celé záležitosti, provedené kontroly, mzdu likvidátora atd., které se v souhrnu mohou pohybovat rovněž v šestimístných cifrách.

Ztráta vzniklá zrušením p.o.Výstaviště Praha a převzetím jejích závazků

Provozní dotace Výstavišti k vypořádání propuštěných zaměstnanců atd.	3,0mil.	Zbytečný výdaj města
Převzaté a zaplacené pohledávky dodavatelů Výstaviště Praha	8,2mil.
Odhad nákladů na vymáhání převzatých pohledávek Výstaviště za dřívějšími odběrateli	2,0mil.
Hypotetický výnos převzatých pohledávek v případě částečně úspěšného vymáhání	-(7,2mil.)
celkem	6,0 mil.

Sečteno a podtrženo:

- ad 2. ……….49,2 mil. Kč zlovolně předražený nákup nemovitostí

- ad 3. ………. 9,4 mil. Kč zbytečné nájemné placené Inchebě za objekty S-VČSV a neuplatnění práva na nájemné za pozemky v roce 2000

- ad 4. ………. 8,1 mil. Kč podhodnocené nájemné Incheby za pořádání výstav v roce 2001 oproti ostatním vystavovatelům

- ad 5. ……….19,5 mil. Kč špatně stanovené podíly města a Incheby na nájemném, odvedeném Výstavištěm v roce 2001, a nedoplatek vypočteného podílu vůči městu

- ad 6. ………. 7,5 mil. Kč zánik dotací údržby a veř.prosp.akcí Výstavištěm v 1. roce působení Incheby v areálu (bude pokračovat i v následujících letech)

- ad 7. ………. 6,0 mil. Kč náklady na zrušení organizace Výstaviště Praha a převzetí agendy

celkem škoda 99,7 mil. Kč

Z toho

21,5 mil. Kč získal správce konkurzní podstaty a následně získá ČSOB,

27,7 mil. Kč získal stát na daních,

30,0 mil. Kč získala v rozporu se smlouvou a s dobrými mravy Incheba

7 mil. zmizelo někde v účetnictví,

7,5 mil. město vynaloží v prvním roce smlouvy s Inchebou na údržbu svého majetku na Výstavišti a snad i na akce pro děti a mládež (ale zároveň se tato částka promítne do zisku Incheby, která na rozdíl od Výstaviště nebude muset uvedené výdaje hradit z vlastních výnosů), bude pokračovat v obdobném rozsahu dalších 15 + 5 let

6 mil. se zaplatilo zaměstnancům a dodavatelům Výstaviště, právníkům atd…

99,7 mil.

(ale uvažovat lze i rasantněji – např. k vypočtené ztrátě připočítat

+ 14 x 7,5 mil. = 105 mil. Kč v následujících 15 letech - potřebné dotace na údržbu městského majetku a neziskové veřejně prospěšné činnosti, pokud nebudou zrušeny bez náhrady,

+ 150 mil. Kč skutečný prodělek z nevýhodné koupě objektů Společnosti pro VČSV, jejichž reálná hodnota není 300 mil. Kč, ale 100 mil. Kč,

takže kdyby Odbor obchodních aktivit postupoval skutečně obchodně a předkládal ke schválení materiály, které město systematicky nepoškozují, mohla by Praha být o více než 350 mil. Kč bohatší.)

+ chybějící valorizace na nájemném – v případě 5% inflace to představuje za 15 + 5 let platnosti smlouvy s Inchebou ztrátu 160 mil. Kč

Příloha 2. důvodové zprávy

Tisk č.0569, projednaný Radou HMP a finančním výborem ZHMP

Příloha 3. důvodové zprávy

Hlavní město Praha

RADA HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY

USNESENÍ

Rady hlavního města Prahy

číslo 0518

ze dne 16.4.2002

k ukončení činnosti a finančnímu vypořádání příspěvkové organizace Výstaviště - Praha k 30.11.2001

Rada hlavního města Prahy

I. bere na vědomí

informaci o ukončení činnosti p.o. Výstaviště - Praha k 30.11.2001

II. ukládá

1. vrchnímu řediteli sekce kontroly a interního auditu

1. provést kontrolu všech položek závěrečného vypořádání dle důvodové zprávy

Kontrolní termín: 30. 6.2002

Ing.arch. Jan Kasl

primátor hl.m.Prahy

Ing. Petr Švec

náměstek primátora hl.m.Prahy

Předkladatel: náměstek primátora Paroubek,radní Němec

Tisk: 0569

Provede: vrchní ředitel sekce kontroly a interního auditu

Na vědomí: odbory MHMP

Příloha 4 důvodové zprávy

Komentář zpracovatele tohoto materiálu k tisku Rady HMP č.0569

a) K hospodářskému výsledku celkově:

Sám o sobě je hospodářský výsledek dost neobvyklý. Příspěvkové organizace mají hlavní činnosti, obvykle veřejně prospěšné a příspěvkem dotované. Vedlejší činnosti jsou povoleny proto, aby si mohly tyto organizace „přivydělávat“, tj. aby poskytovaný příspěvek na výkon hlavní činnosti nemusel být tak velký.

V daném případě jde o organizaci s nulovým příspěvkem, tzn. i hlavní, veřejně prospěšná, tedy z principu nevýdělečná činnost byla vykonávána ekonomickým způsobem, a případně dotovaná z výsledku činnosti vedlejší. Tak tomu v případě Výstaviště až do roku 2000 bylo.

Hlavní činnosti Výstaviště jsou podle zřizovací listiny a dle důvodové zprávy kulturní, společenské, zábavní akce, zaměřené na volný čas dětí, mládeže, rodin a seniorů, tělovýchovné a pohybové aktivity atd.

Vedlejšími činnostmi jsou výstavy a veletrhy, kongresy a konference, pronájem nemovitostí a poskytování technických služeb, propagace a reklama, zprostředkovatelská činnost, dodávky tepla a elektřiny, ostraha majetku a osob.

Dle předloženého hospodářského výsledku tedy z hlavní, veřejně prospěšné a v zásadě neziskové činnosti dosáhlo Výstaviště ztrátu ve výši 4,6 milionu (plus dotace 3 miliony), zatímco z vedlejší, výdělečné činnosti, ze které by potenciálně měla být hlavní činnost dotována, ztrátu ve výši 26 milionů.

/Důvody této ztráty budou asi složitější, ale nepochybně se na nich významně podepsalo především průběžné vysávání Výstaviště Inchebou ještě před tím, než tam nastoupila definitivní nájem (např. nápadně nižší nájemné, než v minulých letech, fakturace různých „marketingových“ služeb atd.), odchod některých výstav kvůli monopolnímu chování Incheby, platební nekázeň odběratelů způsobená vědomím uspěchaného ukončení činnosti organizace atd., tedy skutečnosti opakovaně kritizované v interpelacích /

Pro srovnání – dle kontrolní zprávy OKR, projednávané loni na kontrolním výboru, byl hospodářský výsledek

v roce 1999: - hlavní činnosti ztráta 4,7 milionu, vedlejší činnost zisk 14,0 milionů

v roce 2000: - hlavní činnost ztráta 2,5 milionu, vedlejší činnost zisk 3,0 miliony.

Výstaviště tedy bylo v posledních letech vždy celkově ziskové a ztrátu poprvé zaznamenalo až v posledním roce své existence, ale zato gigantickou.

b) K problému schválení podílu nájemného Incheby dohližitelským výborem

(str.2 důvodové zprávy)

Dne 18.12. byla dodatečně do účetnictví Výstaviště zahrnuta faktura na 12,4 milionu, vysvětlená v důvodové zprávě jako podíl Incheby na nájemném dle dodatku č.21 za období leden – srpen, schválený dohližitelským výborem.

K tomu je třeba připomenout:

Výstavní činnost, která byla předmětem dělení výnosů mezi HMP a Inchebu v období 1.1.2001-21.8.2001, je součástí činnosti vedlejší, která v roce 2001 byla 6 x ztrátovější, než činnost hlavní.

Je obtížně vysvětlitelné, jak při celkové ztrátě z vedlejších činností 26 milionů je možné zároveň dosáhnout z výstavní činnosti čistý zisk (tj. souhrn všech výnosů snížený o náklady, které muselo Výstaviště prokazatelně a účelně vynaložit na správu majetku a při užívání tohoto majetku v souladu s nájemní smlouvou), rozdělený dle důvodové zprávy mezi HMP a Inchebu v poměru 22 mil. : 12,4 mil. tj. celkový čistý zisk z výstavních činností 34,4 mil. Kč

Aby se dosáhlo celkové ztráty 26 mil. z vedlejších činností, musely být při čistém zisku z výstavních činností 34 mil. Kč vykonávány zbývající vedlejší činnosti (tj. kongresy a konference, propagace, zprostředkovatelská činnost, ostraha a dodávky energií) s celkovou ztrátou nejméně 60 milionů korun!!!???

Pravděpodobnější však se jeví to, na co bylo upozorněno již v předchozích interpelacích a na co Němec a Dvořák ostentativně nereagují: Výstaviště pravděpodobně nepředložilo dohližitelskému výboru ke schválení podklady v souladu s instrukcí Odboru obchodních aktivit ze dne 31.10. 2001. V této instrukci OOA požaduje, aby dohližitelskému výboru Výstaviště předložilo údaje o účelně vynaložených nákladech, odděleně vedených ve svém účetnictví, popřípadě ve zvláštní evidenci, ve vhodném analytickém nebo účelovém členění. Teprve u režijních nákladů, jejichž oddělená evidence není z principu možná (na mysli se mají zřejmě např. určité mzdové náklady, kdy nelze rozlišit, zda dotyčný pracovník pracoval k zajištěná výstavní nebo jiné činnosti) se měli Výstaviště s Inchebou dohodnout na poměrovém klíči.

Postup doporučený OOA byl použit ekonomickým ředitelem Výstaviště, který po předchozí konzultaci s finančním odborem předložil řediteli Výstaviště a potažmo dohližitelskému výboru výpočet, podle kterého výnosy z výstavní činnosti byly 68,8 milionů, přímé náklady výstavní činnosti 28,4 milionů, hospodářský výsledek z výstavní činnosti byl tedy s přičtením podílu Incheby na nájemném za rok 2000 celkem 47,7 milionu, náklady na správu předmětu nájmu a náklady spojené s touto správou stanovené dle metodiky OOA byly 25,3 milionu a čistý výnos z výstavní činnosti tak činil 22,4 milionu.

(Důležité rozlišení: přímé náklady na výstavní činnosti jsou souhrnem subdodávek, fakturovaných Výstavišti v souvislosti s jednotlivými výstavami. Dalšími účelně vynaloženými náklady na správu nájmu a v souvislosti se správou nájmu jsou jednak mzdové náklady pracovníků Výstaviště, podílejících se na zajišťování výstav, a dále vodné, stočné, dodávky tepla, odvoz odpadků, odběr energií, úklid, drobná údržba, pojištění, požární ocrana, hygiena atd…, tedy činnosti nutné k pořádání výstav, které hradí Výstaviště ve své režii a následně nějakým paušálem promítá nájemcům výstavních ploch do ceny za m2 výstavní plochy).

Podle odpovědi radního Němce na prosincovou interpelaci dr. Witzanyho byly výnosy výstavní činnosti 68,9 milionu, přímé náklady na výstavní činnost 21,2 milionu a hospodářský výsledek výstavní činnosti 47,7 milionu, tyto výsledky jsou nyní ve stejné výši potvrzeny důvodovou zprávou. Potud tedy je výpočet prakticky shodný s výpočtem ekonomického ředitele. Avšak v podkladech pro dohližitelský výbor nebyly od výsledku výstavní činnosti zjevně odečteny žádné další účelně vynaložené náklady na správu areálu a 26% podíl Incheby byl vypočten přímo z částky 47,7 milionu, tj. v rozporu s uzavřenou smlouvou. Fakticky to znamená, že veškeré činnosti v hodnotě cca 25 mil., vykonávané Výstavištěm v rámci zajišťování výstav a správy areálu, byly Výstavištěm „odpuštěny“, připočteny k čistému zisku z výstavních činností, který byl následně rozdělen mezi HMP a Inchebu. Vzhledem k podmínce, že HMP musí dostat na nájemném za rok nejméně 36 mil. Kč, při tom nejde o ztrátu města pouhých 26% hodnoty těchto činností, jak by vyplývalo z poměru 26:74. Fakticky by Incheba neměla dostat téměř nic. Hospodářský výsledek – ztráta z vedlejších činností Výstaviště by pak nebyla 26 milionů, ale cca 13 milionů – i tak je to proti předchozím létům do očí bijící.

Dohližitelský výbor měl podle instrukce OOA zkontrolovat a ověřit způsob evidence a výpočtu nepřímých nákladů Výstaviště, místo toho (jak uvádí Němec ve své odpovědi na interpelace) zřejmě bez podrobnějšího zdůvodnění schválil návrh předložený a podepsaný společně Inchebou a ředitelem končícího Výstaviště. Učinil v době, kdy již do problému nemohlo vstupovat ekonomické vedení Výstaviště.

Další nesrovnalosti v této části důvodové zprávy – str.2:

– Zřejmá je chyba výpočtu na konci prvního odstavce str.2: za období 1.1. – 16.8., tj. za 228 dní, by měl podíl HMP činit 22,487 mil. Kč a ne 21,973 mil. – půl milionu jsou také peníze !!!

– Naprosto nepochopitelně pak je hned vzápětí v dalším odstavci konstatováno, že Výstaviště místo vypočtených cca 22 mil. Kč odvedlo městu na nájemném 15 mil. Kč – kde je těch zbývajících 7 milionů??.

c) K dalším tvrzením důvodové zprávy:

- str.2, předposlední odstavec: Výstaviště se nestalo během roku druhotně platebně neschopné kvůli „výše uvedeným důvodům“, ale kvůli tomu, že v rámci své režijní činnosti (tj. shora vysvětleným nepřímým nákladům na správu areálu) muselo zaplatit dodavatelům energií, vody, mzdy atd. v hotovosti, a Incheba, která měla tyto náklady zahrnuty v nájemních cenách rovněž v hotovosti, je nikdy nezaplatila a počkala si s takto vzniklým dluhem 22 milionů, až organizace zanikne a v dohližitelském výboru uplatní k „zápočtu“ svůj nesprávně vypočtený podíl na nájemném a další podle všeho neoprávněně zaúčtované faktury. Tím se z hlediska dispozice hotovými penězi Výstaviště dostalo do zoufalé situace, která je zde označena jako druhotná platební neschopnost, zatímco Incheba byla nejméně půl roku „úvěrována“ (když odmyslíme fakt, že při správně stanovených podílech na nájemném k zápočtu vůbec nemělo dojít).

Příloha 5 důvodové zprávy:

Zpráva o výsledku kontroly vybraných úseků hospodaření s majetkem hl.m.Prahy, včetně navazujících účetních operací a plnění vybraných smluvních vztahů v příspěvkové organizaci Výstaviště – Praha