Vážení
členové Zastupitelstva hlavního města Prahy,
považuji
za svou občanskou povinnost připojit se k podnětům Pražanů ve věci
důkazních materiálů možného korupčního jednání ve společnosti s významnou
majetkovou účastí Hlavního města Prahy a reagovat na výzvu pražských radních,
aby primátor Ing. arch. Jan Kasl konkrétní případy věcně doložil. Jsem
přesvědčen, že činnost vedení Pražské energetiky, a.s způsobuje akcionářům vysoké
materiální ztráty a značným způsobem poškozuje dobrou pověst Hlavního města Prahy.
Obracím se na Vás proto, že jsem vyčerpal všechny možnosti řešit vzniklou
situaci ze své pozice vůči vedení Pražské energetiky, a.s. Níže si Vás
dovoluji informovat
o
části podložených případů možného korupčního jednání a spáchání závažných
trestních činů vedením Pražské energetiky, a.s., kterých jsem spolu
s mnohými dalšími zaměstnanci svědkem.
25.
dubna jsem Vás na zasedání ZHMP informoval o pravdivosti interpelací starosty Ing. J. Dobrého a RNDr. J.
Witzanyho týkající se poruchovosti elektroměrů ZPA Trutnov a že uváděné
skutečnosti týkající se poruchovosti elektroměrů ZPA Trutnov lze doložit
originály protokolů o reklamacích potvrzených jak Cejchovnou elektroměrů Praha,
a.s. tak ZPA Trutnov, s.r.o.
V
dceřinné společnosti Pražské energetiky, a. s., Cejchovně elektroměrů Praha, a.
s., zastávám funkci vedoucího autorizovaného a akreditovaného metrologického
střediska. Státní metrologické středisko je hlavní součástí Cejchovny
elektroměrů Praha, a.s., v jehož statutu je v souladu s předpisy
legální metrologie ČR zakotvena nezávislost, věrohodnost, objektivnost a
nepodjatost při svém rozhodování. Jeho činnost je upravena zákonem č. 505/1990
Sb. o metrologii, vyhláškou č. 69/1991 Sb. ve znění vyhlášky č. 231/1993 Sb.,
kterou se zákon o metrologii provádí. Podle příslušných ustanovení zákona č.
505/1990 Sb. o metrologii jsou metrologická střediska součástí státní správy.
Bezprostředně
poté, co jsem Vás pravdivě informoval o dotazovaných skutečnostech, mně ředitel
společnosti předal dopis, ve kterém jsem byl na základě výše uvedeného
svědectví upozorněn na možnost výpovědi a ztráty zaměstnání. Tento postup společnosti, jejímž předsedou
představenstva je Ing. F. Krákora, člen představenstva a obchodní ředitel Pražské
energetiky, a.s. je dle mého názoru znevážením Zastupitelstva hlavního města
Prahy a v rozporu s výše uvedenými právními normami.
Informoval
jsem Vás, že vedení Pražské energetiky, a.s. nakupovalo elektroměry bez
výběrového řízení. Ing. Jirman, ředitel společnosti ZPA dodávající problematické
elektroměry v odvysílané relaci ČT „Tady a teď“ doslova uvedl: „Doposud
jsme elektroměry nevyráběli … Sami energetici přišli a řekli, pusťte se do
toho.“ Toto je popis výběrového řízení na dodávku elektroměrů pro celou Prahu
v objemu přes 1,5 mld Kč, který obhajuje představenstvo a dozorčí rada
Pražské energetiky, a.s.
Představenstvo
a dozorčí rada Pražské energetiky, a.s. pronásleduje členy bývalého vedení své
dceřinné společnosti. Na tyto členy
bývalého vedení podali žaloby ve věci zásahu do dobré pověsti společnosti a
vymáhají po těchto zaměstnancích 20 mil. Kč za to, že tito vedoucí pracovníci
se odmítli zúčastnit rozsáhlých podvodů. Vedení PRE se domáhá exekučních
příkazů a se souhlasem předsedy dozorčí rady Ing. Švece podalo žaloby dokonce
na člena ZHMP.
Obracím
se na Vás v podezření organizovaného zločinného spolčení členů
představenstva Pražské energetiky, a.s. Ing. R. Ruty, Ing. F. Krákory, Ing. V.
Šalka
a
předsedy dozorčí rady Pražské energetiky, a.s. Ing. P. Švece. Představenstvo
Pražské energetiky, a.s. na svých webových stránkách v síti internet
zveřejnilo informaci, že „bývalí vedoucí pracovníci (kteří odmítli
zúčastnit se rozsáhlých podvodů) se dopustili porušení zákonů České
republiky“, aniž existuje jakékoliv pravomocné a vykonatelné rozhodnutí
soudu. Vedení Pražské energetiky, a.s. ve svém stanovisku publikovaném na
webových stránkách v síti internet uvádí, „že veškerá obvinění
vyplývající z interpretací členů ZHMP jsou nepravdivá nebo zavádějící“.
Vedení
Pražské energetiky, a.s. přikázalo zničit veškerá data uložená
v počítačové síti vedení společnosti, poté, co se její ředitel p. V. Šimek
odmítl podílet na organizované trestné činnosti. Protože tento příkaz byl
v rozporu se statutem Cejchovny
elektroměrů Praha, a.s. jako autorizovaného, akreditovaného pracoviště, které
je povinno všechnu svoji činnost průkazným způsobem dokumentovat a archivovat,
podařilo se mi u části dokumentace ze
své pozice vedoucího metrologického střediska předejít jejímu zničení. Tato
dokumentace svědčí o možném organizovaném zločinném spolčení Ing. R. Ruty, Ing. F. Krákory, Ing. V. Šalka
a Ing. P. Švece a o křivých obviněních.
Soudních žalob na bývalé členy svého vedení a na člena ZHMP využívá
představenstvo a předseda dozorčí rady k cílenému poškození těchto osob,
jejich zastrašování, k maření řádného vyšetřování a k dezinformaci
majitelů společnosti. Níže uvádím příklad rozsáhlé korespondence např. člena
představenstva a obchodního ředitele PRE Ing. F. Krákory, která svědčí o
podezření z řady závažných trestných činů.
9.
března 2000 Ing. Krákora řediteli dceřinné společnosti Cejchovna elektroměrů
Praha, a.s., sdělil instrukci
k jednání s Ing. Jirmanem, ředitelem společnosti ZPA dodávající
problematické elektroměry bez jakéhokoliv výběrového řízení: „...Projednejte
mj. předběžné podmínky pro případný přímý nákup elektroměrů CEP. S ohledem
na novelizaci zákona o veřejných zakázkách, který předepisuje pro PRE veřejnou
soutěž pro takový nákup se zdá, že by to byla cesta jak tento nesmysl schválený
Parlamentem ČR obejít. Dále se bude hledat cesta, jak naplnit úkol daný na
posledním zasedání DR PRE, a to naplnit objem investic (v tomto případě
množství elektroměrů) i při snížení investičních nákladů nejméně o 3%...“
5.
června 2000 Ing. Krákora v dopise Ing. Jirmanovi, mj. napsal: „...doposud
byl dodán nepatrný zlomek dohodnutého množství elektroměrů – k 1.6.2000 70
ks, ač k dnešnímu dni mělo být ve smyslu smlouvy dodáno 460 ks třífázových
a 4 330 ks jednofázových elektroměrů. Potřebu elektroměrů, která je řešena neplánovaným
zvýšením oprav starých přístrojů, není jednoduché zajistit ani v dceřinné
společnosti Cejchovna elektroměrů Praha, a.s. a i zde vyvolala přijetí
mimořádných opatření. Tento stav, uvádí Ing. Krákora, gradoval dnešního dne
tím, že mi byl k podpisu předložen dodatek č. 2, který staví nedodržení
termínů dodávky do předem dohodnuté polohy a kromě toho je zde opět zvyšována
cena přístrojů...“. Ředitel Cejchovny elektroměrů Praha, a.s. pan Václav
Šimek orgánům činným v trestním řízení vypověděl, že mu Ing. Jirman
sdělil, že Ing. Krákora dostává finanční provizi za každý elektroměr
instalovaný v distribuční síti. V Praze je více jak 660000 ks
elektroměrů.
29.
května 2000, 20.36 hod., Ing. Krákora zaslal své připomínky ke smlouvě
zprostředkovateli vyhotovení smlouvy, kterou představenstvo Pražské energetiky,
a.s. s podporou předsedy dozorčí rady Ing. Švece zadalo s cílem
negace novely zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, schválené
parlamentem 18. ledna 2000. Ing. Krákora se v dopise se vyjadřuje
k jednotlivým bodům připravované nelegální smlouvy mezi PRE a Cejchovnou
elektroměrů Praha, a.s., o níž vedení PRE tvrdí, že byla podepsána 30. června
2000 a že nebyla antidatována. Ing.
Krákora v dopise žádá zpracovatele smlouvy, že „pokud je takto
navržená smlouva v rozporu s čímkoliv a zejména pokud lze očekávat,
že ji lze v budoucnosti úspěšně napadnout ze strany ÚOHS, prosí o návrh,
jak řešit plnohodnotné zajištění nákupu měřicí techniky jinak“. Ing.
Krákora např. v tomto svém dopise dva dny před nabytím účinnosti novely zákona
vysvětluje, že „termín objednávka není použit zcela záměrně, neboť pokud
zvolíme konstrukci objednávka – splnění objednávky – může se snadno stát, že
každá objednávka bude považována za návrh na uzavření smlouvy a v důsledku
toho bude moci být dovozeno, že smlouva uzavřená na základě této objednávky
bude posuzována samostatně a bude proto podléhat zákonu
o veřejných zakázkách“.
Výše
uvedené skutečnosti jsou dochovány v uceleném nedotčeném elektronickém
souboru veškeré korespondence vedení společnosti. Z pozice vedoucího
metrologického střediska garantuji nedotčenost a autentičnost elektronického
souboru. Nedotčenost a autentičnost tohoto elektronického souboru lze také
mnohonásobně svědecky doložit.
Vážení
členové ZHMP, žádám Vás, abyste projednali závažné poškozování Pražské
energetiky, a.s. a možné protiprávní aktivity jejích statutárních orgánů a
přijali razantní opatření k nápravě. Žádám Vás, abyste z pozice
zástupce rozhodujícího majitele zabezpečili veřejnou kontrolu Pražské
energetiky, a.s. a zamezili vedení Pražské energetiky, a.s., aby
z korupčních důvodů nutilo své vedoucí zaměstnance k nelegální
činnosti.
Ve
Stránčicích, dne 23. května 2002
Zdeněk
Smetana
vedoucí autorizovaného
metrologického střediska
Cejchovna elektroměrů Praha, a.s.
Subject: RE: jednání se ZPA Tr.
Date: Thu, 9 Mar 2000 17:16:11
+0100
From: krakor00@pre.cz
To: simek@cepas.cz
15.3. mám podle aktuální informace
program mimo Prahu, takže to zase zůstane
pouze na Vás.
Projednejte mj. předběžné podmínky
pro případný přímý nákup elektroměrů CEP.
S ohledem na novelizaci zákona o
veřejných zakázkách, který předepisuje pro
PRE veřejnou soutěž pro takový
nákup se zdá, že by to byla cesta jak tento
nesmysl schválený Parlamentem ČR
obejít. Dále se bude hledat cesta jak
naplnit úkol daný na posledním
zasedání DR PRE, a to naplnit objem investic
(v tomto případě množství
elektroměrů) i při snížení investičních nákladů
nejméně o 3 %.
Další jednání s ZPA bychom mohli
uskutečnit na počátku dubna, hned po dodání
prvních elektroměrů.
Přeji
příjemný den, F.K.
Subject: jednání se ZPA Tr.
Date: Wed, 08 Mar 2000 16:13:16
+0100
From: Václav Šimek
<simek@cepas.cz>
To: ing. Krákora
<krakor00@pre.cz>
Pan GŘ ZPA Trutnov ing. Jirman
potrdil na 15.3.schůzku. Buďte tak laskav
a sdělte mi další instrukce dle
Vašich představ.
Děkuji. Šimek
Subject: Dodávky elektroměrů ZPA
EMU
Date: Mon, 5 Jun 2000 12:05:12
+0200
From: krakor00@pre.cz
To: zpacz@mbox.vol.cz
CC: fillet00@pre.cz,
simek@cepas.cz
ZPA CZ, s.r.o. Trutnov
Ing. Jaroslav JIRMAN, generální
ředitel
Komenského 821
541 35 TRUTNOV
Věc: Dodávky elektroměrů ZPA EMU
Vážený pane generální řediteli,
rámcovou kupní smlouvou uzavřenou dne 14.3.2000 jste se pro
rok 2000 zavázali k dodávkám 7.000
ks třífázových a 40.000 ks jednofázových
elektronických elektroměrů. Ve
smyslu článku III. této smlouvy mělo být
plnění smlouvy zahájeno dodávkou
700 ks třífázových a 6.500 ks jednofázových
elektroměrů ve 2. čtvrtletí 2000,
a to tak, že vždy k 15. dni každého z
měsíců 2.čtvrtletí má být dodána
1/3 uvedeného množství.
S politováním musím konstatovat,
že byl dosud dodán nepatrný zlomek
dohodnutého množství (1.6.2000 -70
ks) ač ke dnešnímu dni mělo být ve
smyslu smlouvy dodáno 460 ks třífázových a 4 330 ks jednofázových
elektroměrů. Podle informací,
které jste mi poskytl při našem posledním
jednání a soudě podle současného
stavu se zdá, že problém v zahájení výroby
je takového rozsahu, že se lze
obávat, že k nápravě neplnění smluvního
závazku nedojde v přijatelné době.
Dovolte mi, vážený pane řediteli,
vyslovit důrazný nesouhlas s tímto stavem,
neboť zpoždění dodávek elektroměrů
působí značné obtíže v plnění
strategických záměrů naší
společnosti (modernizace přístrojového vybavení
energetické sítě nn). Namísto
perspektivních přístrojů jsme totiž nuceni
provizorně osazovat opravené staré
ferrarisovy elektroměry. Tento krok kromě
výše zmíněného přináší zbytečné
vícenáklady spočívající v opravě přístrojů,
které měly být vyřazeny a
následnou opakovanou výměnu po dodání vašich
přístrojů. Potřebu elektroměrů,
která je řešena neplánovaným zvýšením oprav
starých přístrojů, není jednoduché
zajistit ani v dceřinné společnosti
Cejchovna elektroměrů Praha a.s. a
i zde vyvolala přijetí mimořádných
opatření. Ač nerad musím Vám v
této souvislosti připomenout, že smlouva
pamatuje v článkuVII. odst. 4 na
tuto eventualitu.
Tento stav gradoval dnešního dne
tím, že mi byl k podpisu předložen dodatek
č.2, který staví nedodržení
termínů dodávky do předem dohodnuté polohy a
kromě toho je zde opět zvyšována
cena přístrojů. Tento postup mi, jak asi
cítíte z tohoto textu, značně
zvýši hladinu adrenalinu v krvi. Jsem schopen
pochopit, že dodatečné požadavky
na úpravu software jsou do jisté míry
možnou příčinou zpoždění dodávek,
to však jen do míry, která bude předem
dohodnuta a nebude nám škodit , co
však pochopit nemohu, je opakované
zvýšení ceny odběrateli, který na
sebe převzal riziko uvedení nového
přístroje na trh, přičemž nejde
jen o vlastní nákup pro PRE, nýbrž i o
partnerské hledání dalších, a
nutno říci, že ne nevýznamných odbytišť do
budoucnosti. (Pozn.: Kromě této
zásadní věci se zrušením dodatku č.1
vyloučilo ze smlouvy i zajištění
dodávek přijímačů HDO)
Věřím, že se osobně a se vším
důrazem postaráte o to, aby v co možná
nejkratší době došlo k zásadnímu
obratu v této věci a naleznete řešení i co
do ceny přístrojů tak, aby
odpovídalo atmosféře, ve které se tento obchod
původně připravoval.
S úctou
Ing. František Krákora
člen představenstva a obchodní
ředitel
Subject: RE: Připomínky k rámcové
smlouvě
Date: Mon, 29 May 2000 20:36:56
+0200
From: krakor00@pre.cz
To: elis00@pre.cz
CC: smetan00@pre.cz,
simek@cepas.cz, brejch50@pre.cz
Pane inženýre, děkuji za zprostřekování připomínek k návrhu
smlouvy s CEP
a.s. a prosím o zprostředkování
zaslání odpovědi (následující text) jejich
zpracovateli.
___________________________________________
Vážený pane doktore,
děkuji Vám připomínky k návrhu
smlouvy zpracovaného pro CEP a.s. Cílem této
smlouvy bylo zajistit co možná
nejlépe nákup elektroměrů pro PRE, a.s., a to
zejména se zřetelem na
dlouhodobost, zachování možnosti volby různých
dodavatelů, typu a množství
nakupovaných přístrojů a jejich příslušenství.
To se podle mého názoru
prostřednictvím Vámi navrženého řešení pětiletou
kupní smlouvou ne zcela podařilo.
Jednotlivé Vaše připomínky jsme
posoudili s následujícím závěrem:
Ad 1) Cílem rámcové smlouvy není
její podřazení jednomu konkrétnímu
smluvnímu typu, což by s
ohledem na Vám známé a z Vašeho posudku
vyplývající řešení, bylo velmi
složité. Jedná se o smlouvu, která v sobě,
vzhledem k předmětu plnění,
zahrnuje jak smlouvu kupní, tak smlouvu o dílo -
příp. ještě další smlouvu, kterou
však lze jen těžko podřadit mezi Vámi
specifikované smluvní typy (tj.
smlouvu komisionářskou, mandátní či
zprostředkovatelskou) – jde o
smlouvu nepojmenovanou, na základě které měl
být upraven určitý postup mezi
PRE, a.s. a Cejchovnou elektroměrů Praha a.s.
Pokud se domníváte, že takto
navržená smlouva je v rozporu s čímkoliv a
zejména pokud lze očekávat, že ji
lze v budoucnosti úspěšně napadnout ze
strany ÚOHS, prosím o Váš návrh
jak řešit plnohodnotné zajištění nákupu
měřicí techniky jinak?
Ad 2) Mezi oběma zkratkami je
zásadní rozdíl. V čl. I se jedná o
elektroměry, které již byly
Cejchovnou úředně ověřeny a tím de facto
zhodnoceny (toto mj. považujeme za
kvalitativní rozdíl oproti prostému
zprostředkování nákupu), kdežto v
čl. II odst. 1 písm. a) o elektroměry,
které ocejchovány ještě nejsou.
Mám za to, že ve smlouvě je tento rozdíl
důsledně dodržován. Pokud byste
někde nalezl rozpor, informujte mě, prosím.
Ad 3) Termín „objednávka“ není
použit zcela záměrně, neboť pokud zvolíme
konstrukci objednávka – splnění
objednávky – může se snadno stát, že každá
objednávka bude považována za
návrh na uzavření smlouvy a v důsledku toho
bude moci být dovozeno, že smlouva
uzavřená na základě této objednávky bude
posuzována samostatně a bude proto
podléhat zákonu o veřejných zakázkách.
Ad 5) Nerozumím proč neuvést
fakta, která budou při případném posuzování
smlouvy ÚOHS mimořádně důležitá,
ne-li rozhodující. Prosím o vysvětlení.
Ad 6) Cena za ocejchování
elektroměrů je upravena zvláštní smlouvou. Proč
považujete za nezbytné, aby tato
úprava byla zároveň součástí rámcové
smlouvy a nestačil jen odkaz ?
Ad 7) Vámi navrženou úpravu je
samozřejmě možné udělat – prosím ovšem o
vysvětlení, proč ji považujete za
vhodnou resp. nezbytnou.
Ad 8) Počátek běhu výpovědní lhůty
(tj. první den následujícího kalendářního
roku) byl zvolen zcela záměrně.
Pokud by však námi navržené znění rámcové
smlouvy bylo v rozporu s právními
předpisy – upřesněte prosím s jakým
ustanovením.
Ad 9) Vzhledem k časové tísni
nerozumím důvodu, proč již Vaše připomínky
neobsahují veškeré Vámi zjištěné
nedostatky. Předpokládám, že s dalšími,
Vámi zmiňovanými nedostatky rámcové smlouvy nás seznámíte
obratem.
Vážený pane doktore, do přílohy
přikládám aktuální verzi dokumentu
obsahující relevantní připomínky
odborných pracovníků PRE, a.s. a CEP a.s. a
prosím, s ohledem na v tomto
okamžiku velmi rychle běžící čas, o rychlou
odpověď.
Děkuji a jsem s úctou
František Krákora, obchodní
ředitel
______________________________________
-----Původní zpráva-----
Odesílatel: Elis Pavel, Ing.
Komu: Krákora František, Ing.
Kopie: Čech Petr, Ing.
Odesláno: 29.5.2000 16:34
Předmět: FW: Připomínky k rámcové
smlouvě
Důležitost: velká
Utajení: důvěrné
Pane řediteli, postoupili jsme návrh rámcové smlouvy mezi
PRE a
Cejchovna elektroměrů,a.s. firmě
Certos k vyjádření, které Vám tímto
postupujeme zpět. Dále uvedené
připomínky Certos jsou dle našeho názoru
víceméně formální, z hlediska
zákona č. 199/94 Sb. je však důležité, aby
při všech následných plněních bylo
v dílčích objednávkách uvedeno, že
plnění je objednáno dle této
smlouvy a to odkazem na tuto smlouvu (bylo
by vhodné dát smlouvě nějaké
číslo).
S pozdravem.
ing. Pavel Elis
B 62 0000
vedoucí odboru výstavby
PRE, a.s.
Na hroudě 4
100 05 Praha 10
tel. +4202 67056200
e-mail : elis00@pre.cz
<mailto:elis00@pre.cz>
-----Původní zpráva-----
Od: Mares Jan [SMTP:mares@certos.cz]
<mailto:[SMTP:mares@certos.cz]>
Odesláno: 29. května 2000 15:09
Komu: ‚elis00@pre.cz‘
Předmět: Připomínky k rámcové smlouvě
Důležitost: Velká
Utajení: Důvěrné
Vážený pane inženýre,
pečlivě jsem si prostudoval Vámi
zaslaný návrh rámcové smlouvy a mám
tyto připomínky:
1) Doporučuji ujasnit si o jaký typ smlouvy se bude jednat a dle
toho upravit název a smluvní
strany - z textu smlouvy je nejdříve možné
vysledovat, že se jedná o smlouvu
kupní viz článek I. a z článku II. se
spíše dá vysledovat, že to je jiný
typ smlouvy (komisionářská, mandátní
či
zprostředkovatelská).Nevyjasněnost typu smlouvy s sebou též nese
problémy s jejím určením a určením
jejích zákonem stanovených
náležitostí.
2) Doporučuji používat po celou dobu smlouvy již jednou zvolenou
zkratku a ne ji měnit viz článek I. a článek II. odst. 1 písm. a).
3) Doporučuji nepoužívat slovní spojení “písemný pokyn
odběratele”
ale jen “objednávku” to je správný
termín obchodních smluv.
4) V článku III. odst. 1 přesněji specifikovat autorizaci číslem
jednacím a datem vydání a datem
platnosti.
5) Doporučuji vypustit ze smlouvy odůvodnění uzavírání smlouvy
uvedené na první stránce a v
článku VI. odst. 2 první věta.
6) V článku III. odst. 3 doporučuji zapracovat způsob určení
ceny
za ocejchování elektroměrů obdobně
jako v článku V.
7) V článku V. odst. 2 za slovem “odběrateli “ čárku nahradit
tečkou a zbytek věty vypustit.
8) Článek VI. odst. 3 zní “ Výpovědní lhůta činí 12 měsíců a
počíná
běžet prvním kalendářním dnem
měsíce následujícího po doručení písemné
výpovědi druhé smluvní straně.”
9) Jinak návrh rámcové smlouvy obsahuje několik dalších
nedostatků,
které je ovšem možné vyřešit až po
zaujetí stanoviska k výše uvedeným
připomínkám.
Mareš
---------------------------------------------------------------------
Name: Rámcová smlouva -
000529.doc
Rámcová smlouva - 000529.doc
Type: WINWORD Soubor
(application/msword)
Encoding: base64