Vymáhání pokut za neoprávněné využívání MHD

Interpelace na ZHMP dne 27.4.2006

V uplynulém týdnu média upozornila na smlouvu mezi advokátní kanceláří Brož-Sokol (AK BS) a Dopravním podnikem týkající se vymáhání pokut MHD. Bezesporu zde jde o citlivou politickou a ekonomickou otázku a je s podivem, že tato problematika zůstala po léta stranou diskuse v zastupitelstvu a zřejmě i v radě HMP. Osobně souhlasím s koncepcí externího vymáhání neuhrazených pokut. K tomu se však váže otázka přiměřeného postupu dalšího vymáhání a celkové ekonomiky této právní služby.

Pro informaci, revizoři DP udělí ročně až 200 000 pokut, část z nich je zaplacena ihned (ve výši 500,- Kč), část v pokladně DP do 15 dnů (ve výši 950,- Kč), zbytek je postoupen a vymáhán AK BS. Další postup AK BS mi není přesně znám, v každém případě je k soudu podáváno okolo 50 000 až 100 000 případů, které generují v případě vymožení navíc odměnu za právní zastupování v řádu stovek milionů Kč ročně. Další významné poplatky potom generují případy (desítky tisíc) předané k výkonu rozhodnutí, tedy exekutorům. Je zřejmé, že zájem města a AK pokud jde o razantnost vymáhání nemusí být totožný.

Podle veřejných informací je AK BS městem hrazen za tyto služby paušální poplatek okolo 12 mil. Kč ročně. K tomu však AK na základě uzavřené smlouvy náleží veškeré vymožené „přísudky“, v současnosti 3000,- Kč na případ, navíc tedy částka možná přesahující 100 mil. Kč, finančně zajímavé bezesporu bude i zajištění samotných exekucí. Přitom je třeba zdůraznit, že 3000,- Kč náhrada za právní zastupování náleží primárně klientovi, tedy DP, a je na klientovi, jakým způsobem kompenzuje svého advokáta. DP tak AK BS ve své podstatě platí dvakrát a tato smlouva je tak podle expertů v oboru doslova označována za „zlatý důl“.

Zajímavé je i jak tato smlouva vznikla. Podle dostupných informací byla sice původní desetiletá smlouva uzavřena ing. Mládkem v roce 1993, před platností zákona o VZ. Tato smlouva však byla dohodou ukončena a (bez jakékoliv soutěže) nahrazena v roce 1997, tedy již v době platnosti zákona o VZ, smlouvou novou, s platností do roku 2007. Tato smlouva se zřejmě liší od smlouvy předchozí např. podstatným zvýšením paušálního poplatku, který nyní činí zmíněných cca 12 mil. Kč. Je zde tedy otázka, zda vedení DP postupovalo v souladu se zákonem o zadávání VZ, s interními pravidly DP a s jinými požadavky města jako 100% akcionáře. Neobhajitelná je i skutečnost, že tato smlouva je podle všeho nevypověditelná, zejména v souvislosti s exklusivitou poskytovaných služeb i se změnou právního tarifu v roce 2000.

Žádám proto radu HMP reprezentující město jako 100% akcionáře DP, aby mi a ostatním zastupitelům poskytla informace o specifickém postupu vymáhání neuhrazených pokut (vzory upomínek zasílaných občanům, lhůty pro podání k soudu, pro exekuce atd.), vlastní smlouvy s AK BS a nakonec přehlednou statistiku počtu vyměřených pokut, zaplacených na místě a pokladně DP, předaných AK BS, zaplacených v mimosoudním řízení, počet žalob, počet a objem zaplacených pohledávek včetně soudních výloh a nákladů na právní zastoupení, dále počet případů v exekuci a objem vymožených prostředků včetně odměn pro exekutory.

Jiří Witzany

Předseda Klubu SNK ED