Interpelace na 17.ZHMP, 29.ledna 2004

Ke smluvním vztahům mezi HMP, PVK a PVS - Prodloužila Praha PVK právo na provozování a kanalizací o 15 let za „hubičku“? (prim.Bém, radní Gregar)

V interpelaci navazující na obdobný dotaz O.Sedláčkové jde o objasnění současného stavu smluvních vztahů mezi HMP, PVK a PVS. K tomu stručná rekapitulace: Jak jistě víte, v roce 2001 získala 2/3 podíl ve společnosti PVK od FNM soukromá společnost Vivendi/Veolia, a to za cca 6 mld. Vzhledem k výši ostatních nabídek mohli členové příslušné komise sotva rozhodnout jinak. Hodnota společnosti PVK spočívá zejména v právu provozovat vodohospodářskou infrastrukturu dle smluvních vztahů ke dni privatizace, tedy do roku 2013. Možnost Prahy toto právo na provozování prodloužit s významnými výhodami vyjednanými pro své obyvatele nebo neprodloužit, resp. svěřit jiné společnosti za obdobných finančních podmínek, je tedy jednoznačně trumfovým esem v celé hře mezi HMP a již soukromou společností PVK! Podívejme se na to, jak s tímto trumfovým esem veřejného zájmu nakládá rada HMP. Zlomový okamžik zřejmě formálně nastal v říjnu 2002 (minulé volební období, prim.Igor Němec), kdy, jak to bývá u stěžejních materiálů miliardového významu, pod oblíbenou rouškou časové tísně a povodní ZHMP dostává na stůl návrh na prodej zbývajícího třetinového podílu PVK v držení města. „Karlín spadne, nebudete-li hlasovat pro … co na tom, že město tehdy mělo na účtech okolo 10 mld Kč a volné zdroje pod tuto hladinu od té doby nepoklesly, účel nakonec světí prostředky.... „Navržená cena nedosahovala ani třetinu ceny zaplacené FNM za jedinou akcii a byla nižší i než nabídky ostatních privatizačních zájemců. Aby město mohlo svůj podíl za takto nízkou cenu prodat, přihazuje rada ještě dvě smlouvičky. O nich předkladatel (Z.Kovářík za podpory J.Paroubka a P.Švece) i tisk tvrdí, že je třeba je uzavřít z důvodu novelizace zákona o vodovodech a kanalizacích. To je pravda pouze v případě první rámcové smlouvy o provozování vodovodů a kanalizací mezi HMP a PVK. V druhém případě jde jednoduše o lživou manipulaci. Uzavření smlouvy o budoucí rámcové smlouvě prodlužující právo provozování do roku 2028 samozřejmě vůbec ze zákona není nutné, jde o vcelku pochopitelný zájem PVK. Druhou smlouvou se město zavazuje podepsat novou rámcovou smlouvou po vypořádání prodeje třetinového podílu na základě výzvy Vivendi. Podle nové rámcové smlouvy, která je přílohou již podepsané smlouvy o smlouvě budoucí, se město zavazuje zachovat stávající smluvní uspořádání do roku 2028, nic na tom nemění právní mlha, kterou se okolo celého smluvního guláše snaží vypouštět jeho protagonisté. Trumfové eso tedy naši radní vyměnili za směšnou, resp. zápornou protihodnotu, tj. možnost prodat akciový podíl města pod cenou. Veřejnost se opět pouze může ptát, zda se jednalo zatmění slunce, o zatmění myslí, nebo o jiné důvody.

Celý příběh ovšem pokračuje v roce 2003, PVK vyzvala město k uzavření nové rámcové smlouvy platné do roku 2028, primátor Bém smluvním dodatkem město zavázal tuto smlouvu podepsat do 4.července 2003. Zde mé znalosti končí, okolo samotné rámcové smlouvy do roku 2028 panuje tajemné mlčení, resp. mlhavé odpovědi jako např. odpověď radního Gregara na interpelaci O.Sedláčkové. Ten na jednu stranu tvrdí, že nová rámcová smlouva s trváním do roku 2028 není uzavřena, protože probíhají intenzivní jednání o nových smluvních vztazích mezi PVK,PVS a HMP a zároveň říká, že pokud vyprší smluvní vztah mezi PVK a PVS, vyprší i nová rámcová smlouva mezi PVK a HMP (takže údajně nemá význam). Ta ale ukládá městu zajistit, aby smlouva mezi PVK a PVS byla prodloužena, tedy fakticky prodlužuje právo užívání do roku 2028.

Dotazy:

1) Proč se město Dodatkem zavázalo uzavřít novou rámcovou smlouvu do 4.července 2003, když tento termín zřejmě nesplnilo nebo nebylo schopno splnit? V jakém stádiu jsou současná jednání mezi HMP a PVK? Prosím konkrétní odpověď včetně znění stávající projednávané/nově podepsané smlouvy.

2) Existuje kvalifikovaný právní posudek nové rámcové smlouvy mezi HMP a PVK, zejména zdánlivě protichůdných ustanovení o její platnosti? Žádám o jeho předložení a zveřejnění.

3) Proč nejsou stávající smlouvy mezi PVS a PVK veřejné? PVS je pouhým správcem životně důležitého veřejného majetku. Žádám o jejich zveřejnění včetně projednávaných návrhů na novelizaci.

Jiří Witzany