Interpelace na ZHMP dne 25.4.2002

K žalobě PRE a.s. na člena ZHMP

(Rada ZHMP, nám. Petr Švec)

Městem ovládaná společnost PRE a.s. podala 28.3. žalobu na člena ZHMP na zdržení se neoprávněného zásahu do dobré pověsti právnické osoby, o zaplacení 200 000,- Kč s příslušenstvím a na návrh na vydání předběžného opatření. Tento návrh na předběžné opatření byl obratem zamítnut. Jednání poškozující zájmy žalobce, dle textu žaloby, spočívala zejména v tom, že žalovaný jako člen ZHMP interpeloval na zasedáních ZHMP dne 31.1. a 7.3.2002 nám. Ing.Petra Švece v souvislosti s jeho výkonem funkce předsedy dozorčí rady žalobce. Toliko k základním faktům žaloby.

Starosta Dobrý tak získává primát v tomto volebním období, po několika nerealizovaných hrozbách jiným členům ZHMP, jemu skutečně přistává na stole podaná žaloba a to navíc od městem ovládané akciové tradičně komunální společnosti. V této věci se jednak musíme principiálně vypořádat s faktem, že vůbec taková žaloba byla podána, a zadruhé nezapomenout na věcnou podstatu kritiky, která zde byla vznesena.

1) ZHMP musí zaujmout jasné stanovisko k tomuto politickému jevu. Je naší povinností klást kritické otázky a upozorňovat na různá rizika týkající se společností, s nimiž město vstupuje do obchodního styku. Pokud tyto společnosti zjistí, že mohou beztrestně podávat žaloby na jednotlivé členy ZHMP za jejich kritické výroky při výkonu mandátu člena ZHMP, bude prostor pro výkon mandátu ve smyslu §50 zákona o HMP značně omezen. Zatímco větší společnost tak podáním žaloby riskuje pouze ztrátu ve výši zlomku jejích zisků, pro člena ZHMP vedení takového sporu zpravidla bude časově i finančně značně náročné s rizikem doslova existenčního ohrožení. Těmto žalobám se proto ZHMP jako celek musí postavit! Takováto společnost si musí uvědomit, že nebojuje proti izolovanému zastupiteli, fyzické osobě, ale že se staví proti celému ZHMP, proti městu Praze! Jedná se o precedens, který se může týkat kohokoliv. Je proto třeba zřídit jakýsi mandátový a imunitní výbor, který posoudí, zda se ZHMP za žalovaného zastupitele v rámci svých kompetencí postaví (rázné jednání se společností jménem města, právní a finanční pomoc) , výjimky by prakticky neměly existovat. V případě městem ovládané společnosti není nic jednoduššího než využít své majority – viz reakce na tiskové prohlášení PRE a.s.

2) Nyní zpět k podstatě interpelací starosty Dobrého. Osobně jsem se seznámil s řadou podkladů a musím konstatovat, že jeho kritické otázky jsou vesměs velmi opodstatněné, jakkoliv možná ne 100% přesné. Obávám se, že je na místě se ptát, zda při uzavírání smlouvy na dodávku elektroměrů pro pražské domácnosti postupovalo představenstvo PRE (s vědomím dozorčí rady) s náležitou péčí řádného hospodáře (ve smyslu OZ), zda vůbec pro tuto zakázku byla učiněna nějaká poptávka u více výrobců (jestliže ti hlavní potvrzují, že nikdy nebyli osloveni)? Je zcela na místě se ptát, zda smlouva o dodávce elektroměrů mezi PRE a CEP ze 30.5.2000, den před nabytím novely zákona o zadávání veřejného zakázek, nebyla antidatována, jestliže o tom svědčí několik osob?? Nedošlo zde nejen k formálnímu, ale vzhledem k samotnému obsahu smlouvy, i k závažnému věcnému porušení zákona o zadávání veřejných zakázek? Je namístě se ptát, zda nebyla závadnost elektroměrů dodávaných CEP na základě této zakázky opravdu abnormální (v rozporu s kupní smlouvou a zákonem o metrologii), jestliže o tom svědčí řada dokumentů? Je zcela na místě se ptát, zda elektroměry Siemens 7CA50 neměly konstrukční vadu, jestliže o její existenci svědčí řada dokumentů? Neříkám, že jsem si jist, že odpověď na tyto otázky je 100% ano, či ne, v každém případě tvrdím, že jsou to otázky věcně podložené kladené naprosto smysluplně v rámci výkonu mandátu člena ZHMP, které zodpovídá mimo jiné za oblast energetiky HMP.

Vážené ZHMP, prosím Vás o principiální postoj proti žalobě člena ZHMP v souvislosti s věcně podloženými interpelacemi. Vážený pane náměstku, prosím Vás o věcné, úplné a nevyhýbavé odpovědi na položené otázky.

Jiří Witzany

Příloha:

Stanovisko k tiskové zprávě PRE, a.s. ze dne 4.4.2002

Vážené kolegyně a kolegové, členové Zastupitelstva hlavního města Prahy,

v obsáhlé tiskové zprávě PRE, a.s. (Závěrečné stanovisko viz příloha č.1) vydané v reakci na interpelace starosty Ing. J.Dobrého a na mou navazující interpelaci (příloha č.2) se dozvídáme, že vedení společnosti PRE se bude proti těmto protiprávním aktivitám (dotazům v rámci interpelací) zastupitele Ing. Josefa Dobrého bránit všemi vhodnými prostředky, které ji k tomu dává právní řád ČR! V normalizačně znějícím textu se dozvídáme také o rozsáhlém stíhání bývalých členů vedení dceřinné společnosti CEP, kteří se podle vlastních slov odmítli zúčastnit příslušného podvodu. Vážnost záměru trestního stíhání interpelujícího člena ZHMP bohužel potvrzují slova doc. Trojana, člena dozorčí rady PRE, jejíž členové dle poslední dostupné výroční zprávy pobírali za jedno zasedání cca 66 000,- Kč, který mi v reakci na mou interpelaci namísto snahy o jakoukoliv věcnou odpověď sdělil, že se svezu s panem Dobrým, na nějž již vedení PRE a.s. podává trestní oznámení. Byl jsem mírně řečeno překvapen, když potvrdil, že s takovým postup vůči svému kolegovi zastupiteli podporuje.

Jak jste si jistě povšimli, interpelace ing. Dobrého jsou řadou otázek, některé možné nejsou přesně formulovány, ne na všechny je odpověď ano, či ne. V každém případě však kladení těchto otázek je naprosto věcně podloženo. Jsme povinni vzhledem k obsahu slibu člena ZHMP (§50/3 zákona o HMP) takové otázky klást, jestliže na základě dostupných informací z veřejných i jiných zdrojů vznikne odůvodněná obava, že jsou poškozovány zájmy HMP a jeho občanů. Pokud například vedení PRE uvádí, že není pravda, že nakupovalo elektroměry bez výběrového řízení, je třeba mimo jiné poukázat na slova Ing.Jirmana, ředitele společnosti ZPA dodávající problematické elektroměry v odvysílané relaci ČT „Tady a teď“: „Doposud jsme elektroměry nevyráběli … Sami energetici přišli a řekli, pusťte se do toho.“ Podivuhodný popis výběrového řízení na dodávku elektroměrů pro celou Prahu v objemu přes 1,5 mld Kč. Seznam takovýchto rozporuplných informací je opravdu dlouhý. Jestliže znepokojení členů zastupitelstva vedení PRE nazývá protiprávními aktivitami, situace se stává ještě pozoruhodnější.

Zásadní otázkou nyní je, zda Pražská energetika je pod veřejnou kontrolou města, či zda spíše tento monopol s ročními příjmy z poplatků za elektřinu v řádu 10 mld Kč drží město v šachu. Chování vedení PRE ukazuje spíše na to druhé. Žádám proto:

1) Aby zástupci města v PRE holdingu a v dozorčí radě PRE a.s. prosadili okamžité odvolání současného vedení PRE a.s., jmenovitě pánů Ing. Drahomíra Ruta, Ing. Vladimíra Šalka a Ing. Františka Krákory podepsaných pod citovaným tiskovým oznámením a okamžité zastavení právních kroků proti našemu kolegovi, členovi Zastupitelstva hlavního města Prahy, ze strany vedení městem ovládané organizace.

2) Pokud zástupci města v orgánech PRE holdingu a PRE a.s. neučiní kroky vedoucí k naplnění bodu 1, žádám Radu ZHMP o výměnu těchto zástupců tak, aby byl naplněn bod 1.

3) Pokud Rada ZHMP neučiní kroky vedoucí k naplnění bodu 2, žádám ZHMP o odvolání Rady ZHMP a v prvé řadě náměstka odpovědného za oblast energetiky tak, aby došlo k naplnění bodu 2.

S pozdravem,

Jiří Witzany, člen ZHMP, 7.4.2002

Příloha č.1

Dne 4.dubna 2002 byla zastupitelem hlavního města Prahy RNDr. Jiřím Witzany Ph.D. přednesena interpelace na náměstka primátora hlavního města Prahy Ing. Petra Švece týkající se mj. údajného špatného hospodaření společnosti Pražská energetika, a.s., ve které je pan Švec předsedou dozorčí rady. Tato interpelace nepochybně navazuje na interpelace přednesené na dvou minulých zasedání zastupitelstva zastupitelem a starostou městské části Letňany Ing. Josefem Dobrým. Protože veškerá obvinění vyplývající z těchto interpelací jsou nepravdivá nebo zavádějící, zveřejňuje představenstvo společnosti své zásadní stanovisko k této věci.

V Praze dne 4.dubna 2002 představenstvo společnosti

Ing. Drahomír Ruta, v.r. Ing. Vladimír Šalek, v.r. Ing. František Krákora, v.r.

předseda představenstva místopředseda představenstva člen představenstva

3. Závěrečné stanovisko PRE, a.s.

Člen zastupitelstva Hlavního města Prahy a starosta městské části Praha 9 – Letňany
Ing. Josef Dobrý uvedl na veřejném zasedání zastupitelstva informace, které se evidentně nezakládají na pravdě a vážným způsobem poškozují jméno a pověst společnosti Pražská energetika, a.s. Tvrzení o nepravdivosti těchto informací se opírá o objektivní posudky a rozhodnutí státních i odborných institucí (např. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, Český metrologický institut, Policie České republiky, ČVUT FEL, KPMG atd.). Tímto postupem se Ing. Josef Dobrý připojil k osobám, které vedou již téměř po dobu jednoho roku protiprávní útoky, které poškozují společnost a její vrcholné představitele v očích akcionářů, zákazníků i samotných zaměstnanců.

Pánové Václav Šimek a Pavel Kykal, oba bydlištěm v Říčanech, se dopustili mnoha porušení pracovní kázně a zákonů České republiky. V této souvislosti jsou jejich jednání šetřena orgány činnými v trestním řízení pro podezření zejména ze spáchání následujících trestných činů:

· neoprávněného užívání cizí věci (zadržování majetku CEP - počítače s příslušenstvím a handsfree mobil.tel.), a to ve formě pachatelství a návodu

· poškozování cizích práv

· pomluvy

· poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení

· nekalosoutěžní jednání ve vztahu k firmě Galambica Říčany (využití k vlastnímu prospěchu - škoda ve výši 718.165,-Kč)

Rovněž jsou proti těmto pánům vedena následující soudní řízení:

· o vydání věcí podle § 126 obč. zákona (počítač s příslušenstvím a handsfree mobil.tel.)

· na zdržení se neoprávněného zásahu do dobré pověsti právnické osoby

· na zdržení se neoprávněného zásahu do dobré pověsti právnické osoby (PRE) a zaplacení 6.545.000,- Kč každým ze žalovaných. V této věci bylo městským soudem vydáno již vykonatelné předběžné opatření, kterým se jmenovaným zakazuje šířit informace o údajném obcházení zákona 199/1994 Sb o zadávání veřejných zakázek, jmenovitě pak o smlouvě ze dne 30.5.2000, dále o údajném špatném hospodaření PRE, ke kterému mělo dojít v souvislosti s nákupy elektroměrů ZPA a používáním elektroměrů SIEMENS a o údajné vadě elektroměrů SIEMENS a jednání PRE týkající se této věci.

· o zaplacení částky 1.104.946,-Kč jako náhrady nákladů na odvrácení důsledků zveřejnění nepravdivých informací o elektroměrech 7CA50 (náklady na inzeráty)

· na náhradu škody z uzavření nevýhodného obchodu jménem CEP se společností STRATEX

Vedení společnosti, podobně jako v případě výše jmenovaných, nehodlá trpět poškozování práv, zájmů a dobré pověsti společnosti ani ze strany zastupitele Ing. Josefa Dobrého a bude se proti těmto zjevně protiprávním aktivitám bránit všemi vhodnými prostředky, které jí k tomu dává právní řád České republiky.

V Praze dne 15.března 2002

Ing. Drahomír Ruta, v.r. Ing. Vladimír Šalek, v.r. Ing. František Krákora, v.r.

předseda představenstva místopředseda představenstva člen představenstva

Příloha č.2

Interpelace dne 4.4.2002, 40. ZHMP

Jiří Witzany

K pražské energetice (nám.Petr Švec):

Vážený pane náměstku,

musím přiznat, že mne zaujala Vaše trochu ostrá výměna názorů na téma PRE se starostou Josefem Dobrým, která mne navíc podnítila k většímu zamyšlení se nad fungováním pražské energetiky a k položení některých dalších otázek navazujících na Vaše odpovědi na interpelace pana starosty.

Upřesňujete, že Praha vlastní 51% ve společnosti PRE holding, zbytek německé společnosti GESO a RWE. PRE holding potom vlastní těsnou majoritu v PRE a.s., těsnou menšinu FNM. Dle důvodové zprávy k tisku Z-090 (k založení energetických holdingů, ZHMP 16.12.99) cílem této akce bylo získat pro město „potřebnou výkonnou pravomoc pro prosazování svých strategických záměrů.“ Tato holdingová struktura formálně začala fungovat až od roku 2001 (17.1. zápis do obchodního rejstříku.) Je zřejmé, že HMP tímto nestandardním postupem, (pro nějž jsem nehlasoval,) vytvořením spojenectví „na věčné časy“ s dvěma německými energetickými společnostmi, ukázalo, „zač je toho loket“ ústředním státním orgánům. Ty ovšem naopak městu ukázaly „zač je toho loket“ např. při stanovení pravidel pro rozpočtové určení daní a je otázka, zda nás tudíž toto energetické dobrodružství nepřišlo a nepřijde až příliš draho. Proto Vás prosím o zodpovězení následujících otázek:

Co přinesla dosavadní existence PRE holdingu městu?

Jakým způsobem a která strategická rozhodnutí města byl prostřednictvím PRE holdingu vlastně prosazena? Jak často se tyto orgány scházejí a jakým způsobem pracují?

Jaké jsou příjmy a výdaje PRE holdingu? Jaké příjmy plynou osobám ve statutárních orgánech z titulu jejich členství (celkem, odměny, tantiémy a jiné výhody)?

Pan Starosta Dobrý upozorňuje na nákupy elektrické energie od německých firem, Vy to popíráte. V každém případě je nutno poznamenat, že společnost RWE, jejíž vliv v PRE byl založením holdingu výrazně posílen, je nejen distributorem ale také výrobcem elektrické energie. Pravicoví poslanci kritizují záměr ministra Grégra propojit českého výrobce elektrické energie s českými regionálními distribučními společnostmi z důvodu konfliktu zájmů mezi úkolem distributora zajišťujícího rovné podmínky pro všechny výrobce elektrické energie a rolí výrobce, jehož zájmem je maximum vlastní energie prodat za co nejvyšší cenu.

Nepředešel jste pane náměstku svou koncepcí pražského energetického holdingu „Grégrovu českou cestu,“ pouze s tím rozdílem, že není česká, ale německá?

Můžete mi poskytnout přehled o dodavatelích elektrické energie pro PRE v roce 2001 a v 1.Q 2002 spolu (je obsaženo ve VZ 2000) s průměrnými nákupními cenami od těchto dodavatelů?

Pan starosta upozorňuje na závažnou skutečnost, kterou je podpis smlouvy ze dne 30.5.2000, která PRE a.s. umožnila obejití novely zákona o zadávání veřejných zakázek, dále na nákupy problematických elektroměrů (pro celou Prahu v objemu plnění cca 1,5 mld ?!) za nevýhodných podmínek, a tudíž na možné závažné poškozování akcionářů, HMP a FNM, stejně tak jako pražských odběratelů. PRE je přirozeným monopolem, společností veřejně prospěšnou („všeužitečnou“ – vládní nařízení 1924). Příjmy PRE mají charakter daňových příjmů, občané, podnikatelé a podniky mohou poplatky PRE buď platit nebo využívat petrolejky, jinou možnost nemají, jde o téměř 10 mld ročně. Neviditelná ruka trhu zde nefunguje stejně jako u běžných podniků – cílem distribuční společnosti je sice zisk, ale ne moc veliký, protože to by mohlo vést ke snížení, resp. nezvýšení maximálních cen stanovovaných regulátorem. Toto vede k naprosto přirozené motivaci přelévat výnosy mimo distribuční společnost jiným způsobem než přes oficiálně vykazovaný zisk. Proto zákonodárci přijali novelu, podle níž se zákon o zadávání veřejných zakázek vztahuje i na energetické distribuční společnosti.

Pane náměstku, jak je možné, že DR, pod jejíž účinnou kontrolou, jak píšete, je hospodaření PRE, připustila podpis této smlouvy umožňující obcházení zákona, jehož cílem je ochrana veřejného zájmu? Uvádíte, že šlo o vyvrcholení dlouhodobého procesu, jako předseda DR jste tedy o tomto kroku musel být předem dobře informován?!

Jak se dočítám v tiskové zprávě (PRE) z konce roku 2001 PRE vyhlásila veřejnou obchodní soutěž na dodávky elektroměrů v letech 2001-2003. V této zřejmě na míru šité soutěži zvítězil jediný uchazeč, Cejchovna elektroměrů Praha, 100% dcera PRE s předsedou představenstva, který je zároveň členem představenstva PRE. Předmětem dodávky jsou již zřejmě dávno nakoupené sporné elektroměry ZPA. Tato „veřejná zakázka“ byla ne nepřekvapivě vzápětí zpochybněna podáním u ÚOHS.

Jakým způsobem je zajištěno, že PRE dodržuje ve všech případech literu a ducha zákona o veřejných zakázkách a že tento zákon a veřejný zájem není žádným způsobem, např. přes dceřinné společnosti, obcházen?

Je pravda, že na webových stránkách PRE (www.pre.cz) lze najít poměrně rozsáhlé informace o hospodaření společnosti. Nepodařilo se mi však najít mnoho informací o cenové struktuře výstupů ve vztahu k maximálním tarifům stanoveným regulátorem. Píšete, že ceny elektrické energie v ČR jsou jednotné (Energetický regulační úřad), na druhou stranu uvádíte, že PRE poskytuje občanům a městu různé výhody.

Táži se Vás, zda a jak konkrétně se liší sazby PRE od maximálních tarifů regulátora a zda se nedomníváte, že tarify PRE by bylo možné výrazně snížit ve prospěch konečných spotřebitelů?

Jakým způsobem probíhá soutěž na dodávku elektrické energie od výrobců, aby byly zajištěny co nejlevnější vstupy?

K tvrzení starosty Dobrého, že statutární orgány PRE mají nadstandardní odměny, uvádíte, že činily např. v roce 2000 „pouze“ cca 20 000,- měsíčně. Shodou okolností jste však zřejmě opomněl připočíst k odměnám (1,731 mil pro DR a 1,272 mil pro př.) tantiémy (3,63 mil pro DR a 2,97 pro př.), které jsou pouze jinou formou odměny. Průměrná měsíční odměna na jednoho člena devítičlenné DR tak v r. 2000 činila cca 50 000,- Kč. Dle výroční zprávy 2000 se DR sešla v tomto roce celkem devětkrát, odměna na jedno, předpokládám, několikahodinové zasedání tedy činí cca 66 000,- Kč. To bych osobně nenazýval odměňováním nadstandardním, ale spíše poněkud nehorázným. Pane náměstku, vaše odpověď panu Dobrému nebyla v tomto smyslu pravdivá, je spíš zavádějící a polopravdivá. Jak máme věřit úplnosti, pravdivosti a otevřenosti Vašich ostatních odpovědí? Podobně neúplná je myslím Vaše reakce na dotaz pana Dobrého, zda obchodní ředitel PRE má měsíční příjmy téměř 600 000,- Kč, podle Vás je má několika násobně nižší. Musíte mít na mysli zřejmě pouze příjmy pana Krákory jako výkonného ředitele, je však např. zároveň členem pětičlenného představenstva, jehož odměny a tantiémy v např. v roce 2000 činily 4,25 mil Kč, při sečtení všech funkčních výhod (CEP, …) se tedy výsledek zřejmě nebude příliš lišit od uvedené cifry. Nemyslím, že toto by detailně mělo řešit ZHMP, souhlasím nicméně s názorem, že ředitel nebo obchodní ředitel komunální „všeužitečné“ společnosti by nemusel být zrovna placen tak, jako ředitel velké banky.

Vážený pane náměstku, Vaším i naším úkolem je zastávat veřejný zájem, zájmy hlavního města Prahy, niv více a nic méně, předem Vám proto děkuji za úplné odpovědi na mou interpelaci.