Interpelace dne 4.4.2002, 40. ZHMP

Jiří Witzany

K pražské energetice (nám.Petr Švec):

Vážený pane náměstku,

musím přiznat, že mne zaujala Vaše trochu ostrá výměna názorů na téma PRE se starostou Josefem Dobrým, která mne navíc podnítila k většímu zamyšlení se nad fungováním pražské energetiky a k položení některých dalších otázek navazujících na Vaše odpovědi na interpelace pana starosty.

Upřesňujete, že Praha vlastní 51% ve společnosti PRE holding, zbytek německé společnosti GESO a RWE. PRE holding potom vlastní těsnou majoritu v PRE a.s., těsnou menšinu FNM. Dle důvodové zprávy k tisku Z-090 (k založení energetických holdingů, ZHMP 16.12.99) cílem této akce bylo získat pro město „potřebnou výkonnou pravomoc pro prosazování svých strategických záměrů.“ Tato holdingová struktura formálně začala fungovat až od roku 2001 (17.1. zápis do obchodního rejstříku.) Je zřejmé, že HMP tímto nestandardním postupem, (pro nějž jsem nehlasoval,) vytvořením spojenectví „na věčné časy“ s dvěma německými energetickými společnostmi, ukázalo, „zač je toho loket“ ústředním státním orgánům. Ty ovšem naopak městu ukázaly „zač je toho loket“ např. při stanovení pravidel pro rozpočtové určení daní a je otázka, zda nás tudíž toto energetické dobrodružství nepřišlo a nepřijde až příliš draho. Proto Vás prosím o zodpovězení následujících otázek:

Co přinesla dosavadní existence PRE holdingu městu?

Jakým způsobem a která strategická rozhodnutí města byl prostřednictvím PRE holdingu vlastně prosazena? Jak často se tyto orgány scházejí a jakým způsobem pracují?

Jaké jsou příjmy a výdaje PRE holdingu? Jaké příjmy plynou osobám ve statutárních orgánech z titulu jejich členství (celkem, odměny, tantiémy a jiné výhody)?

Pan Starosta Dobrý upozorňuje na nákupy elektrické energie od německých firem, Vy to popíráte. V každém případě je nutno poznamenat, že společnost RWE, jejíž vliv v PRE byl založením holdingu výrazně posílen, je nejen distributorem ale také výrobcem elektrické energie. Pravicoví poslanci kritizují záměr ministra Grégra propojit českého výrobce elektrické energie s českými regionálními distribučními společnostmi z důvodu konfliktu zájmů mezi úkolem distributora zajišťujícího rovné podmínky pro všechny výrobce elektrické energie a rolí výrobce, jehož zájmem je maximum vlastní energie prodat za co nejvyšší cenu.

Nepředešel jste pane náměstku svou koncepcí pražského energetického holdingu „Grégrovu českou cestu,“ pouze s tím rozdílem, že není česká, ale německá?

Můžete mi poskytnout přehled o dodavatelích elektrické energie pro PRE v roce 2001 a v 1.Q 2002 spolu (je obsaženo ve VZ 2000) s průměrnými nákupními cenami od těchto dodavatelů?

Pan starosta upozorňuje na závažnou skutečnost, kterou je podpis smlouvy ze dne 30.5.2000, která PRE a.s. umožnila obejití novely zákona o zadávání veřejných zakázek, dále na nákupy problematických elektroměrů (pro celou Prahu v objemu plnění cca 1,5 mld ?!) za nevýhodných podmínek, a tudíž na možné závažné poškozování akcionářů, HMP a FNM, stejně tak jako pražských odběratelů. PRE je přirozeným monopolem, společností veřejně prospěšnou („všeužitečnou“ – vládní nařízení 1924). Příjmy PRE mají charakter daňových příjmů, občané, podnikatelé a podniky mohou poplatky PRE buď platit nebo využívat petrolejky, jinou možnost nemají, jde o téměř 10 mld ročně. Neviditelná ruka trhu zde nefunguje stejně jako u běžných podniků – cílem distribuční společnosti je sice zisk, ale ne moc veliký, protože to by mohlo vést ke snížení, resp. nezvýšení maximálních cen stanovovaných regulátorem. Toto vede k naprosto přirozené motivaci přelévat výnosy mimo distribuční společnost jiným způsobem než přes oficiálně vykazovaný zisk. Proto zákonodárci přijali novelu, podle níž se zákon o zadávání veřejných zakázek vztahuje i na energetické distribuční společnosti.

Pane náměstku, jak je možné, že DR, pod jejíž účinnou kontrolou, jak píšete, je hospodaření PRE, připustila podpis této smlouvy umožňující obcházení zákona, jehož cílem je ochrana veřejného zájmu? Uvádíte, že šlo o vyvrcholení dlouhodobého procesu, jako předseda DR jste tedy o tomto kroku musel být předem dobře informován?!

Jak se dočítám v tiskové zprávě (PRE) z konce roku 2001 PRE vyhlásila veřejnou obchodní soutěž na dodávky elektroměrů v letech 2001-2003. V této zřejmě na míru šité soutěži zvítězil jediný uchazeč, Cejchovna elektroměrů Praha, 100% dcera PRE s předsedou představenstva, který je zároveň členem představenstva PRE. Předmětem dodávky jsou již zřejmě dávno nakoupené sporné elektroměry ZPA. Tato „veřejná zakázka“ byla ne nepřekvapivě vzápětí zpochybněna podáním u ÚOHS.

Jakým způsobem je zajištěno, že PRE dodržuje ve všech případech literu a ducha zákona o veřejných zakázkách a že tento zákon a veřejný zájem není žádným způsobem, např. přes dceřinné společnosti, obcházen?

Je pravda, že na webových stránkách PRE (www.pre.cz) lze najít poměrně rozsáhlé informace o hospodaření společnosti. Nepodařilo se mi však najít mnoho informací o cenové struktuře výstupů ve vztahu k maximálním tarifům stanoveným regulátorem. Píšete, že ceny elektrické energie v ČR jsou jednotné (Energetický regulační úřad), na druhou stranu uvádíte, že PRE poskytuje občanům a městu různé výhody.

Táži se Vás, zda a jak konkrétně se liší sazby PRE od maximálních tarifů regulátora a zda se nedomníváte, že tarify PRE by bylo možné výrazně snížit ve prospěch konečných spotřebitelů?

Jakým způsobem probíhá soutěž na dodávku elektrické energie od výrobců, aby byly zajištěny co nejlevnější vstupy?

K tvrzení starosty Dobrého, že statutární orgány PRE mají nadstandardní odměny, uvádíte, že činily např. v roce 2000 „pouze“ cca 20 000,- měsíčně. Shodou okolností jste však zřejmě opomněl připočíst k odměnám (1,731 mil pro DR a 1,272 mil pro př.) tantiémy (3,63 mil pro DR a 2,97 pro př.), které jsou pouze jinou formou odměny. Průměrná měsíční odměna na jednoho člena devítičlenné DR tak v r. 2000 činila cca 50 000,- Kč. Dle výroční zprávy 2000 se DR sešla v tomto roce celkem devětkrát, odměna na jedno, předpokládám, několikahodinové zasedání tedy činí cca 66 000,- Kč. To bych osobně nenazýval odměňováním nadstandardním, ale spíše poněkud nehorázným. Pane náměstku, vaše odpověď panu Dobrému nebyla v tomto smyslu pravdivá, je spíš zavádějící a polopravdivá. Jak máme věřit úplnosti, pravdivosti a otevřenosti Vašich ostatních odpovědí? Podobně neúplná je myslím Vaše reakce na dotaz pana Dobrého, zda obchodní ředitel PRE má měsíční příjmy téměř 600 000,- Kč, podle Vás je má několika násobně nižší. Musíte mít na mysli zřejmě pouze příjmy pana Krákory jako výkonného ředitele, je však např. zároveň členem pětičlenného představenstva, jehož odměny a tantiémy v např. v roce 2000 činily 4,25 mil Kč, při sečtení všech funkčních výhod (CEP, …) se tedy výsledek zřejmě nebude příliš lišit od uvedené cifry. Nemyslím, že toto by detailně mělo řešit ZHMP, souhlasím nicméně s názorem, že ředitel nebo obchodní ředitel komunální „všeužitečné“ společnosti by nemusel být zrovna placen tak, jako ředitel velké banky.

Vážený pane náměstku, Vaším i naším úkolem je zastávat veřejný zájem, zájmy hlavního města Prahy, niv více a nic méně, předem Vám proto děkuji za úplné odpovědi na mou interpelaci.