P. W i t z a n y (K erotickému centru v Holešovické tržnici):

Vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi několik slov k erotickému centru. Připomenu zprávu z tisku:

Do erotického centra v Pražské tržnici vtrhli v pátek policisté a po jejich akci skončili na policejní stanici nejen prostitutky, ale i pronájemci pokojů, další personál centra jakož i 14 zákazníků. Trojici mužů, kteří pronajímali prostitutkám v hale č. 18 pokoje, obvinil vyšetřovatel z kuplířství a podal návrh na jejich vzetí do vazby. Tato trojici získala podle kriminalistů od r. 1998 nejméně 46 mil. Kč čistého zisku. Kuplířům hrozí podle policejní mluvčí 2 - 8 let vězení. Na pokojích se střídalo denně nejméně 20 žen, které platily denní nájem 2500 Kč, nejmladší bylo 19 let, nejstarší 36 let.

Je zřejmé, že v případě tohoto businessu obětí jsou nakonec ženy, vydělávají kuplíři, Delta Klimatizer a potažmo hl. m. Praha.

Dovolte, abych připomněl dlouhodobá opakovaná stanoviska radního Blažka a radního Dvořáka. Radní Blažek mi ve své odpovědi na interpelaci z 26. 6. 2000 odpověděl:

Pokud jde o erotické centrum v Holešovické tržnici, nemám na rozdíl od vás žádné informace o tom, že by v souvislosti s jeho provozem byl páchán trestný čin.

Na druhé straně již 8. 12. 1999 dr. Švarc, ředitel pražské záchranky, na bezpečnostním výboru potvrdil, že - cituji - "jde o lepší bordel. Místní prostitutky jsou často matky od dětí, občas zde zasahujeme z důvodu předávkování drog."

Radní Blažek tento způsob provozování erotického centra připustil tehdy i posléze.

Dovolte mi, abych připomněl odpověď Filipa Dvořáka na interpelaci ze dne 5. 10. 1999:

Z výše uvedeného vyplývá, že provoz řečeno vašimi slovy bordelu je v Holešovické tržnici umožněn na základě výše uvedeného procesu schválení generelu, podnájemní smlouva atd.

Domnívám se, že se snad šťastnou náhodou podařilo právě to, o co by měli dle mého názoru zodpovědní usilovat. Podporovat aktivity, které vyžadují zásah speciálních policejních jednotek, to je zajímavý politický program radního Dvořáka.

Rád bych také připomněl požadavek pana dr. Hofmanna na snížení nájmu na Holešovskou tržnici o 45 mil. Kč ročně, a přitom se dovídáme, že jediná hala vydělala více než 46 mil. za dva roky.

Chci se dotázat, zda radní Dvořák a Blažek trvají dále na svém stanovisku, zda hodlají ze svého přehlížení, bagatelizování ba dokonce schvalování dlouhodobě provozované trestné činnosti vyvodit politickou zodpovědnost? Domnívám se, že by měli. Tvrdí nadále radní Dvořák a rada zastupitelstva, že nájemce haly č. 18 v Holešovické tržnici jedná v souhladu s podnájemními smlouvami a s generelem rozvoje Holešovické tržnice a že tedy stále neexistuje důvod pro její vypovězení? Pokud ano, znamená to, že podnájemní smlouva a generel schválený orgány hl. m. Prahy umožňuje nebo dokonce předjímá provozování trestného činu kuplířství.

P. W i t z a n y (K Holešovickému výstavišti):

Dovolte mi 3 věty na výzvy radního Dvořáka a Blažka. Nezajímám se o další stovky erotických podniků ve městě, protože nejsou provozovány v městském majetku. Pan radní Dvořák to dobře ví a nevím, proč se mě na to ptá.

Právě proto, že město je majitelem, opakovaně jsem navrhoval, aby město smlouvu vypovědělo, protože se zjevně jednalo o činnost na hraně zákona, s velkou pravděpodobností o činnost překračující trestní zákon, paragraf o kuplířství.

Nemyslím si, že my, zastupitelé, bychom měli suplovat orgány činné v trestním řízení a Městskou policii a podávat trestní oznámení ve všech případech, kde se domníváme, že by mohlo docházet k trestnému činu, Od toho máme Městskou policii, orgány činné v trestním řízení a pana radního Blažka.

Nyní k původně připravené interpelaci na téma majetkových transakcí.

Rád bych se zamyslel nad obecnou otázkou a chci se na to dotázat pana radního Blažka a pana tajemníka Zajíčka, protože je to právní, obecný dotaz a pro činnost zastupitelstva dotaz zcela zásadní.

V čí pravomoci je schvalování majetkových transakcí - nabývání a pozbývání majetku? V kompetenci zastupitelstva, nebo rady, a co kompetence přesně znamená? Samozřejmě, že se to týká precedentního případu schválení a podepsání kupní smlouvy na některé nemovitosti areálu Výstavaiště. Nechci mluvit o detailech této smlouvy, o tom se zmíní kol. Hošek, ale o obecnémm právním problému.

Co říká zákon o hl. m. Praze? § 59, odst. 3k říká, že zastupitelstvu je vyhrazeno rozhodování o nabytí a převodu nemovitých věcí. Co to znamená?

V konkrétním případě uvedené kupní smlouvy radní Dvořák tvrdí, že tato kompetence byla naplněna schválením záměru ze strany ZHMP na nemovitý majetek. V tomto usnesení však zastupitelstvo neurčilo konkrétní podmínky této transakce, zejména cenu, protistranu a ani žádné další podmínky.

Rada kupní smlouvu bez toho, že by zastupitelstvo dále tuto transakci projednávalo, schválila se specifickou cenou od specifického prodejce a s dalšími specifickými podmínkami dne 13. 2. 2001 a nedlouho poté byla tato smlouva vedoucím odboru obchodních aktivit podepsána.

Toto je velmi důležitý precedens, který vede k velmi důležité otázce: je obecně schválení záměru nabytí majetku nebo pozbytí bez uvedení ceny, protistrany a dalších konkrétních podmínek dostatečným naplněním § 59 zákona o hl. m. Praze, či nikoli?

Myslím si, že bychom měli dostat odpověď ano, nebo ne. Jestliže odpověď je ne, pak došlo k porušení zákona o hl. m. Praze. Zákon byl porušen radou a potom ing. Pátkem podepsáním smlouvy. Je třeba konstatovat, že tato kupní smlouva je neplatná a je třeba o tom uvědomit protistranu a učinit kroky k řádnému projednání celé transakce.

Jestliže odpověď je ano, jestliže stačí schválit záměr nabytí nebo pozbytí majetku, potom můžeme zredukovat pořady jednání našeho zastupitelstva na polovinu bodů. Stačí, když schválíme obecný seznam nemovitostí, které chceme prodat nebo koupit a nemusíme se zabývat takovými nedůležitými detaily jako za kolik a od koho.

Myslím si, že odpověď je důležitá a pro naši práci podstatná.

Dovolte mi krátký dotaz ve věci trafik JC Decaux. Je to dotaz na radního Dvořáka.

Určitě jste si všimli, že se po městě objevily nové trafiky, které jsou zjevně většího půdorysu než trafiky původní. Zejména otevřením předních dvířek se jejich půdorys zvětší nejméně o 1 m. Na některých místech zabírají nepřijatelnou část chodníku, např. v Opletalově ul, asi 200 m od Václavského nám. stojí tento stánek, který zabírá z prostorného širokého chodníku více než 80%, takže ve zbylém prostoru neprojdou proti sobě bez problému dva chodci.

Kdo povolil umístění stánků o těchto nadměrných rozměrech na pražské chodníky? Jak je smluvně upraven zábor veřejného prostranství těmito stánky? Je to avizovaným narovnáním smlouvy JC Decaux ve prospěch hl. m. Prahy a Pražanů?