Proč Rada ZHMP dosud nesplnila uvedené usnesení, které jí ukládá přijmout opatření k uplatnění vlastnického práva HMP k nemovitostem zapsaným na LV č.1140 v areálu Holešovického výstaviště?
Elementárním právním rozborem i rozborem stenozáznamu vyvodíme, že jedinou možností, jak uplatnit toto vlastnické právo je podáním určovací žaloby k předmětným nemovitostem. Jak radní Dvořák na jednání Finančního výboru potvrdil, tato určovací žaloba podána nebyla, ačkoliv od data usnesení ZHMP již uplynuly téměř tři měsíce.
Proč radní Dvořák předkládá návrh smluv, kterým se snaží obejít plnění tohoto usnesení a neuplatnit vlastnické právo města?
Předkládá totiž mimo jiné budoucí kupní smlouvu mezi městem a Inchebou na předmětné nemovitosti a budoucí 20-letou nájemní smlouvu mezi městem, coby vlastníkem celého areálu, a Inchebou, coby budoucím provozovatelem. Tyto smlouvy vstoupí v platnost v okamžiku předložení čistého LV k předmětným nemovitostem (bez plomb a poznámek). Podání určovací žaloby automaticky znamená podle zákona o zápisech vlastnických práv k nemovitostem (265/92) a dle zákona o katastru (344/92) zapsání poznámky na příslušný LV a tedy nečistý LV." Nepodání určovací žaloby naopak znamená, že odstranění plomby, kterou byl LV označen je nyní zcela na libovůli katastru, resp. plomba katastrem musí být odstraněna po upozornění, že neexistuje evidence pro její setrvání na LV. Katastrální úřad totiž již 3.10. zaslal příkazci města dopis, ve kterém konstatuje, že plomba bude odstraněna, pokud město do 30 dnů nezašle doklady o svém vlastnickém právu. Čistý LV tak může být předložen v podstatě bezodkladně, pokud město určovací žalobu nepodá. Radní Dvořák toto vše dobře ví, jím navrhované smlouvy si proto nedovedu vysvětlit jinak, než, že mu jde o ochránění společnosti Incheba Praha před případným úspěšným výsledkem určovací žaloby.
Proč radní Dvořák navrhuje extrémně nevýhodný poměr rozdělování výnosů z celého areálu, který neodpovídá ekonomické výnosnosti předmětných nemovitostí v dočasné smlouvě mezi HMP a vlastníkem části nemovitostí v areálu Inchebou, aniž by bral v potaz smluvní nárok Výstaviště Praha p.o. (městské organizace) na bezplatné užívání těchto nemovitostí do vypořádání s HMP, který přešel Ichebu Praha?
Vrtalo mi hlavou, proč si předkladatelem pálí prsty takto nevýhodnou definicí rozdělování výnosů pro HMP, když dočasná smlouva má stejně zřejmě platit po velmi krátkou dobu. Až před pár dny jsem si všiml, že rozdělování výnosů je zpětné - od 1.7.2000, jedná se o desítky milionů ve prospěch Incheby a souvisí zřejmě s nezaplacenými fakturami vůči společnosti Výstaviště Praha.
Proč byl záměr na uzavření (budoucí) nájemní smlouvy na areál výstaviště uveřejněn až 19.ledna, když smlouvy s Inchebou byly upečeny" již dávno před tím a předloženy k projednání např. Finančnímu výboru již 11.ledna?
Podle §36 zákona o HMP musí být takový záměr uveřejněn na úřední desce
nejméně 15 dnů před projednáním v orgánech hlavního města Prahy. Finanční
výbor je poradním orgánem ZHMP a lze spekulovat, zda jde o porušení litery
zákona či nikoli. V každém případě jde o porušení smyslu, neboť záměry
mají být uveřejněny ", aby se k nim mohli zájemci vyjádřit a předložit
své nabídky." Jenom na základě takových nabídek lze konstruovat a projednávat
detailní smlouvy a nájmu za cenu v daném místě a v daném čase obvyklou
(§36/2). Je však zřejmé, že radní Dvořák nemá zájem o jiné
nabídky, ani o poznání ceny pro danou nemovitost a za daných podmínek
obvyklé.
Na závěr se tedy táži, čí zájmy pan radní Dvořák vlastně hájí?
Jaký postup doporučuji:
1) Bezodkladné podání určovací žaloby, v případě úspěchu se podařilo nejefektivnějším možným způsobem zcelit majetek, město nemusí uzavírat smlouvu s příkazcem (Zábavní a výstavní park), protože ten nesplnil svůj úkol včas a lze postupovat řádným výběrovým řízení dle bodu 3.
2) V případě neúspěchu jednat o odkoupení předmětných nemovitostí od spol. Incheba Praha. Město má zájem na zcelení majetku, to však neznamená, že se musí nechat společností Incheba vydírat. Pokud se Incheba nebude chtít dohodnou na prodeji nemovitosti za přiměřenou cenu (bez dalších podmínek), nebude schopna v žádném případě generovat přiměřené zisky z investice ve výši 261 milionů. Celá investice tedy pro ni (resp. pro zahraničního akcionáře ITE) bude čím dál více ztrátová. Město naopak může bez velkých problémů provozovat areál výstaviště bez předmětných nemovitostí.
3) Po zcelení majetku vypsat otevřené a transparentní výběrové řízení na pronájem celého areálu. Jenom tak lze dosáhnout optimálních podmínek pro město, které budou se značnou mírou jistoty znamenat oproti nyní navrhované smlouvě výnosy vyšší o desítky nebo spíš stovky milionů korun.
Jiří Witzany, člen ZHMP za US