P.   W i t z a n y (dle stenozáznamu) :

Dovolte, abych se vrátil ke dvěma tématům, a to ke kauze Výstaviště a 1. městské banky, ke kterým jsem interpeloval, ale jsou to kauzy stále živé a otevřené představující řadu potencionálních problémů.
 Chtěl bych navázat na interpelaci pana dr. Hoška a pozastavit se nad slovy pana radního Dvořáka, který pana Hoška napadl, že jestliže nám teď dvě nemovitosti sem nepřinese, aby si ně ně mohl sáhnout prstem, nemluví pravdu, a jeho kritika je neopodstatněná. Zde jmenované nemovitosti - jak je uvedeno v dopise pana Květoka - reprezentovány základovou deskou pavilonu Lucie a ekologického pavilonu, přitom základová deska pavilonu Lucie je předmětem kupní smlouvy mezi městem a Inchebou Praha. Tvrdím, že tato základová deska existuje a reprezentuje tuto nemovitost, podobně jako jiné nemovitosti existují, byť jejich užitková hodnota je stejná jako užitková hodnota základové desky. Myslím, že pokud pan radní Dvořák neprokáže, že tato základová deska neexistuje, měl by se za svůj arogantní výstup panu dr. Hoškovi omluvit.
 Připojuji se také k osvojení otevřeného dopisu pana Květoka. Obsahuje mnoho konkrétních údajů a myslím, že by měl být zodpovězen, jako kdyby byl součástí interpelace. Prosím o to.
 V průběhu léta jsem dostal několik odpovědí na interpelaci ve věci Výstaviště. Nebudu zatěžovat zastupitelstvo polemikou k jednotlivým bodům. Pozastavím se pouze nad bizardním konstatováním pana radního Dvořáka, který mi mimo jiné napsal, že jediné střetové okamžiky, které jej na radnici potkaly, se týkaly případů založených v období 1990 - 94. Vzhledem k tomu, že působil v radě od r. 1994, lze těžko očekávat, že by se střetával sám se sebou s věcmi, které sám v pozdějším období zakládal. Z mého pohledu to vypadá tak, že v období 1990 - 94 město majetek spíše získávalo, zatímco v následujícím období jej spíše promrhává.
 Ke své poslední interpelaci k problematice Výstaviště jsem obdržel 2 matoucí odpovědi od pana dr. Němce, který mi potvrdil mé obavy, že se město bude muset vypořádat s pohledávkami Výstaviště, jejichž výše činila k 30. 6. přes 81 mil. Kč. V dopise pánů ředitelů, který byl zmiňován, se uvádí, že jen Incheba dluží ke konci srpna Výstavišti přes 21 mil. Kč. Připadá mi to nepochopitelné a prosím o vysvětlení, jak je možné, že takovému majoritnímu dlužníkovi, který způsobuje druhotnou platební neschopnost, byl bez podporu vydán městský majetek k dalšímu vysávání - tím spíše, že před oficiálním předáváním byly městu známy všechny skutečnosti, o nichž se citovaný dopis zmiňuje a které interpeloval kol. Hošek. V tomto dopise jsme se zároveň dozvěděli, že v důsledku neplacení dluhu ze strany Incheby se Výstaviště stává druhotným dlužníkem dalším subjektům. Zde znovu důrazně upozorňuji na to, že právním nástupcem organizace v případě jejího zrušení se stává město jako její zřizovatel, to znamená, že závazky Výstaviště vůči jeho věřitelům, které jdou do desítek miliónů, bude muset město uspokojit. O důvod více pro odložení zrušení Výstaviště požadované dr. Hoškem, nehledě k tomu, že kontrolní zpráva, k jejímuž vydání pro zastupitelstvo se připojuji, může ukázat ještě řadu dalších důvodů, proč není nutné a správné organizaci překotně rušit.
 Pan radní Němec mi slíbil, že k problematice movitého majetku a neplného srovnání smluv s Inchebou a Muzikálem dostanu informaci od pana radního Dvořáka. Od něho jsem však nic nedostal. Zato se mi od obou radních dostalo právního poučení, pokud jde o mou pochybnost nabytí právní moci rozsudku v našem sporu proti Inchebě ještě před tím, než o něm zastupitelstvo jednalo. Podstatou obou odpovědí je konstatování - cituji, že vzdáním se odvolání ztratilo hl. m. Praha možnost podat vůči rozsudku odvolání, a ten tím nabyl své právní moci vůči hl. m. Praze již okamžikem doručení, to je 21. 5. 2001 zpětně. Rozhodovali jsme o tom později, na konci května.
 K tomuto laickému výkladu si rovněž jako laik dovoluji citovat z učebnice občanského práva procesního od pana ak. Češky, který zde uvádí: V případě vzdání se odvolání stává se rozsudek pravomocným dnem vzdání se odvolání, byl-li již předtím doručen, a doručením, vzdá-li se oprávněný odvolání před doručením rozsudku. Myslím, že je to jasné, rozhodne o tom soud. Nechápu stanovisko radního Dvořáka a radního Němce.
 Závěrem bych rád rozšířil obzory našeho vnímání problematiky Výstaviště a pražského výstavnictví. Od počátku se nám Incheba představuje jako silný strategický partner s kapitálovým zázemím anglické společnosti ITES se sídlem neznámo proč v Amsterodamu. Nejnověji se objevily v denním tisku informace o možném kapitálovém vstupu těchto partnerů do PVA, což znamená monopolizaci výstavnictví v Praze.
 Přikláněl bych se v těchto úvahách ke vnímání Incheby jako toho pravého pro pražské výstavnictví s velkou obezřetností. Dne l8. července otiskl renomovaný deník Finance Times článek s názvem Investoři ITE požadují změny v představenstvu. Jedná se o institucionální investory jako je CSRB, GB Morgen, HSBC apod. Tito investoři jsou vážně znepokojeni nad akcemi managementu, požadují zásadní změny managementu. Obsahem článku je také doporučení brokerů ke změně soukromé společnosti skotované na soukromou, která není obchodovaná na burze.
 Dále se zde dovídám, že akcie této společnosti klesly 4x. Obávám se, že tyto problémy mateřské společnosti mohou nepříznivě zasáhnout i osud a poměry výstavnictví v Praze.
 Dospějeme-li k tomu, že platnost smluv s Inchebou  skončíme, jak kol. Hošek naznačil a navrhl, rozhodně mě to mrzet nebude a Praze to asi neuškodí. Tady prosím o písemnou odpověď.
 Nyní prosím o ústní odpověď. Zopakuji to, co jsme diskutovali k 1. městské bance.
 

 Z tisku jsme se dozvěděli o jakémsi váhání České pojišťovny ohledně příspěvku na Karlův most. Připomínám, že jsme zde hlasovali o prodeji akciového podílu v 1. městské bance České pojišťovně a vyrozuměl jsem, že pro mnoho zastupitelů podstatným faktem byl slib České pojišťovny přispět 50 mil. na opravu Karlova mostu a že tento slib byl v hlasování rozhodující. Nyní se dovídáme, že Česká pojišťovna váhá, možná odmítá tento příspěvek poskytnout. Velmi mě to znepokojuje, není to dobrá zpráva. Prosím pana primátora, zda by nám to mohl osvětlit.

Prim.  K a s l :
 Dnes ráno jsme měli setkání s předsedou představenstva Bartoníčkem a členem představenstva Blažkem. Protože jsem měl pocity, které se shodovaly s pocity pana dr. Witzanyho, na některé věci jsem se chtěl zeptat těchto pánů, kteří jsou pro mne autoritou zodpovědnou za chování pojišťovny. Všechny pochybnosti jsou vyvráceny. Mohu vás ujistit o tom, že pojišťovna tomu, co slíbila, dostojí, a naopak jejich garanční fond slíbil, že bude organizovat případně další zdroje použitelné pro Karlův most.
 Hlásí se o odpověď pan radní Dvořák.

P.  D v o ř á k :
 Otevřený dopis byl předán kontrolnímu výboru, protože se rada domnívá, že je to nejobjektivnější orgán, který může zhodnotit všechna závažná obvinění. Odpověď asi přijde po prošetření v kontrolním výboru. Myslím si, že kontrolní výbor je odpovídající těleso.
 Pane doktore, musím se vždycky usmát, jak umně ohýbáte fakta. Jistě víte, že v r. 1994 za mého působení rada měla pouze dvě zasedání před vánocemi. Jistě chápete, že na dvou zasedáních se mnoho práce udělat nedá. Myslím, že první měsíc ve vaší funkci jste tady netrefil ani na záchod. To jen k tomu, aby všichni věděli, když něco napíši v dopise, jak je to míněno, a nemělo by se to překrucovat.
 Druhá věc je vyznačení právní moci. Nic jsme vám nevysvětlovali, s panem kolegou jsme vám jen vyložili fakta, jak je vyložil soud. Nezastupujeme soud, pouze jsme konstatovali to, co každému bylo patrno z rozsudku soudu. Není to mé laické vysvětlení. Podklad pro odpověď k této části jsem vyžádal od advokátní kanceláře, která nás zastupuje. I ona se podivila, jak soud rozhodl, leč soud rozhoduje objektivně a nezávisle. Proto jsme vám to sdělili.
 K akciím a společnosti ITE. Pamatuji se na vaši interpelaci, kdy jste řekl, že společnost ITE na internetových stránkách burzy informovala o získání kontroly nad Výstavištěm a že to může vést k tomu, že chce podvést akcionáře a zvýšit cenu svých akcí. Opak je pravdou. To, že dosáhla tak výrazného úspěchu na českém výstavním trhu, ohromilo akcionáře tak, že oslabily akcie a společnost se propadá.
 Tím bych chtěl ilustrovat závažnost toho, jak Incheba a ITE vstoupily na český výstavní trh. Asi světový výstavní trh reagoval na tuto zkušenost opačně než vy očekáváte.