P.   W i t z a n y :
 Dovolte, abych navázal na dr. Hoška. Minule jsme interpeloval radního Dvořáka ve čtyřech věcech ohledně problematiky areálu Výstaviště. Interpeloval jsem ve věci neplnění usnesení ohledně podání určovací žaloby. Musím konstatovat, že po více než čtvrt roku toto usnesení zastupitelstva bylo splněno. Považuji za pozitivní, že konečně rada usiluje o agresívnější hájení zájmů města. Myslím si, že tento krok za to stojí.
 Dále jsem argumentoval pro neuzavírání předloženého komplexu smluv jednak z hledicka celkové strategie, jednak z hlediska nevýhodnosti jednotlivých smluv. Je třeba konstatovat, že smlouvy byly uzavřeny. Otázka je, co s tím nyní dělat.
 Kladu otázku, zda rada má právo uzavírat dvacetileté nájemní smlouvy. Ukázalo se, že rada toto právo má, pokud si ho zastupitelstvo nevyhradí. Domnívám se, že zastupitelstvo by si toto právo obecně mělo vyhradit, protože dvacetileté nájemní smlouvy minimálně u nemovitostí či pozemků velkého rozsahu - smlouvy jsou ekvivalentní nabytí majetku příslušnými pronajimateli - jsou důležitější než celá řada převodů majetku malého rozsahu, které zabírají více než polovinu pořadu našeho každého jednání.
 Musím podotknout, že pan radní Dvořák v interpelaci upozorňuje na to, že možná neznám rozsah svého mandátu. Nerozumím tomu, proč si nechává za peníze daňových poplatníků zpracovávat rozbor právní kanceláří Kříž a Bělina, aby tuto podle něho jednoznačnou otázku rozhodla. Myslím, že je dobře, že to ukázal.
 V této souvislosti mi přijde absurdní, že vzápětí na to pan radní Dvořák předloží komplex smluv, kterým zákon o hl. m. Praze byl podle mého názoru porušen. Rada schválila nabytí majetku bez souhlasu zastupitelstva. Záměr nabýt majetek nestačí. Záměr nabýt majetek ještě nezmocňuje radu schválit konkrétní kupní smlouvu, konkrétní nabytí majetku, speciálně v takto velkém rozsahu. I kdyby to bylo v rozsahu l mil. nebo půl mil., zákon byl zcela zjevně porušen. Myslím si, že rozsah pravomocí rady nezná pan radní Dvořák.
 Dále jsem upozorňoval na nedostatečnost zveřejnění záměru na pronajmutí celého areálu Výstaviště, na nedostatečnost časovou, na to, že to bylo uveřejněno pozdě poté, co již smlouvy byly připraveny. Pan radní Dvořák mi poskytl rozklad právního odboru, který argumentuje tím, že litera zákona o hl. m. Praze nebyla porušena.
 Domnívám se,že smysl tohoto zákona porušen byl, a není to jen můj názor, existuje i nezávislý názor Ministerstva vnitra o tom, že duch zákona v tomto případě porušen byl, že zveřejnění bylo nedostatečné. Smyslem zveřejnění je vytvořit veřejnou soutěž, dát rovné šance ostatním zájemcům, kteří mohou mít zájem o pronajmutí příslušného majetku, a tak vytvořit podmínky pro uzavření nejvýhodnější možné smlouvy v daném čase a v daných tržních podmínkách pro příslušný veřejnoprávní subjekt.
 V této souvislosti bych chtěl upozornit na to, že ještě před projednáním tisku 776 v radě se údajně obrátila na primátora hl. m. Prahy společnost Muzikál s upozorněním, že pokud jde o postup města při tomto zveřejňování, došlo zřejmě k porušení zákona o hl. m. Praze, které může mít za následek neplatnost smluv, budou-li podepsány. Na uvedenou skutečnost byl vzápětí po přijetí usnesení l239 upozorněn i ředitel odboru obchodních aktivit, jemuž bylo radou uloženo smlouvy podepsat.
 Proto vznáším dotaz na primátora a ředitele odboru obecných(?) aktivit, jak s tímto upozorněním naložili a zda byl napadený postup při zveřejňování záměru pronajmout Výstaviště před podpisem smluv prověřen.
 Další velmi závažný problém má zahraniční rozměr. I když odhlédneme od toho, že podepsané smlouvy jsou možná neplatné, je podle schváleného usnesení smluvní situace taková, že v současné době Incheba pouze pronajímá z Výstaviště několik objektů, o které se město soudí a jejichž výnos možná bude Incheba městu vracet.
 Jak dlouhodobá nájemní smlouva, tak smlouva o budoucí kupní smlouvě nabudou podle znění schváleného radou účinnosti pouze v případě, že město neuspěje ve věi žaloby o určení vlastnictví ke zmíněným objektům. V opačném případě právní vztahy s Inchebou zanikají a vše se vrací zpět zhruba k 1. 7. 2000 včetně peněz, které Incheba provizorním pronájmem objektů vydělá.
 Přesto se minulý týden na internetové stránce londýnské burzy objevilo oznámení, že společnost ITE prostřednictvím Incheby získala na 15 plus 5 let do pronájmu pražské Výstaviště, které představuje cenný historický areál, v němž se mimo jiné konalo zasedání Mezinárodního fondu. Mohu citovat výnětek z tohoto oznámení londýnské burzy:
 Incheba Praha, (anglická citace) and Prague atd. vstoupila do nájemního vztahu s městem Prahou pokud jde o areál Výstaviště v centru Prahy. Tato nájemní smlouva má platnost 15 let s možností prodloužení na dalších 5 let.
 Dále se zde praví, že ITE soustředí všechny své výstavní aktivity v České republice do areálu Výstaviště pod řízením pana Roziny. Dále se zde praví, že tato úspěšná transakce vyjednaná panem Rozinem zajišťuje umístění našich akcií a dává nám možnost rozšířit a dále investovat do všech výstavních aktivit v Praze ve spolupráci s hl. m. Prahou.
 Takovéto oznámení má závažný charakter. Pokud ITE informuje účastníky burzy nepravdivě, jedná se o téměř trestně právní akt. Je zřejmé, že ITE zde informuje nekorektně, neúplně, protože Incheba Praha nevstoupila do nájemního vztahu na tento areál Výstaviště, protože tento nájemní vztah je podmíněn rozhodnutím soudu.
 Můj dotaz je, zda byly smlouvy skutečně podepsány ve znění schváleném usnesení rady č. 239. Nemohu si vysvětlit, z čeho Incheba čerpá důvody pro toto své oznámení londýnské burze. Pokud ano, je třeba se ujistit, že ITE při poskytování informací účastníkům londýnské burzy nevycházela z informací získaných v jakékoli podobě od města, protože zveřejnění této nepřesné zprávy a její následné popření může ovlivňovat cenu akcií. Případné škody, které akcionářům vzniknout, by mohly jít k tíži toho, kdo vznik nepřesné informace způsobil, jímž by ev. mohlo být hl. m. Praha. Toto ujištění bych rád obdržel písemně.
 I když bude ověřeno, že nepřesné informace žádným způsobem nemohou být vztaženy k městu jako ke zdroji, považoval bych přesto za nanejvýš žádoucí, aby se hl. m. Praha v této věci zachovalo jako seriozní veřejnoprávní subjekt a jak vůči ITE, tak vůči londýnské burze uvedlo publikované skutečnosti na pravou míru.

Prim.   K a s l :
 Pan radní Dvořák - technická.

P.   D v o ř á k :
 Pane kolego, mám pocit jako jeden z mých sousedů před několika lety, když ráno přišel k autu a shledal, že ho má poškrábané. Poté se dostalo na veřejnost, že mu ho poškrábal jiný soused z našeho domu, a ještě si z toho dělal srandu, že má poškrábané auto.
 Vy jste tady krásně předvedl, jak správně má politik vystupovat a jak hodně si vážíte přesnosti svých výroků. Má to jen jednu chybu - že se ze zasedání pořizuje stenozáznam a že byste si neměl dovolit být blafounem na tomto zastupitelstvu.
 Minule jste se na mne totiž obrátil s interpelací, kde jste konstatoval, že podle zákona o hl. m. Praze rada může schvalovat nájemní smlouvy pouze kratší 20 let. Vaše jasné konstatování. Není pravda to, co jste nám tady řekl dnes, že jste žádal informaci, zda má rada právo uzavírat smlouvy do budoucna na dobu delší 20 let. To je zásadní rozdíl. Dnes mě peskujete, že jsem se dovolil obrátit na nezávislou kancelář a utratit peníze dańových poplatníků, aby vám ona provedla rozbor, zda máte či nemáte pravdu, co tady tvrdíte. Je to typický rys vašich vystoupení, kdy vždycky posunete význam svých slov o 20 % jinam, aby vaše vystoupení bylo poutavé a zajímavé, aby se vždycky našel důvod, proč tady vystoupit a proč si vymyslet další důvod. Najednou 20 let vás nezajímá, i když jste minule tvrdil, že rada porušila zákon, naopak jak to, že Dvořák rozhazoval peníze daňových poplatníků, když se nic neděje, ale rada zase porušila jiný zákon. Myslím si, že byste měl vykonávat svůj mandát zodpovědně. To jsem se vám snažil vysvětlit ve své odpovědi na interpelaci. Zákon byste si měl přečíst a nefabulovat tady o věcech, které nejsou pravdivé.